最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1927號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1927號

聲請人

甲○○

訴訟代理人

顏國隆

上列聲請人與相對人財政部臺灣省北區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國99年1月14日本院99年度裁字第99號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因不服民國(下同)96年10月11日臺北高等行政法院96年度訴字第995號判決，向本院提起上訴，經本院以98年度判字第1147號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴。嗣聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，提起再審之訴，經本院以99年裁字第99號裁定（下稱原裁定）駁回，聲請人猶未甘服，復以原裁定有行政訴訟法第1項第1款所定再審事由，對之聲請再審，其主張略謂：按司法院釋字第377條解釋及本院61年判字第335號判例、70年判字第117號判例之意旨，個人所得稅課徵採「收付實現原則」，所得未實現，即無需課徵綜合所得稅，又所得稅法第66條之8規定之適用必以有「股利發放」事實為前題，若無發放股利，股東亦不會有租稅負擔。本件相對人在查得股權價金回流的同時，亦查得發放股利之現金回流，證實聲請人並未取得現金，此為原裁定所肯認，是本件既無股利發放，聲請人無所得實現，自無所得稅法第66條之8之適用與否之問題，原確定判決及原裁定為相左之認定，其適用法規顯有錯誤，合於行政訴訟法273條第1項第1款之規定，爰聲請再審，求為廢棄原審裁定等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異