最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1989號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1989號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

上訴人

丁○○

被上訴人

屏東縣潮州鎮公所

代表人

戊○○

參加人

王聞名

上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國99年5月6日高雄高等行政法院99年度訴字第3號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人向出租人即參加人王聞名承租其所有坐落屏東縣潮州鎮○○段1067之6（重測前八老爺段70之4地號）及五福段1067之10（重測前八老爺段70之5地號）地號土地（下稱系爭耕地），雙方並依耕地三七五減租條例訂定租約，嗣於民國（下同）97年底租約期滿，參加人以能自任耕作及所有收入不足以維持一家生活為由，向被上訴人申請收回自耕，承租人即上訴人亦向被上訴人申請續耕。案經被上訴人審理參酌相關資料後，認參加人無耕地三七五減租條例第19條第1項各款所規定不能收回自耕之情形，遂以98年7月27日潮鎮民字第0980010843號函通知參加人及上訴人，准由參加人收回自耕，並駁回上訴人續耕之申請。上訴人不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，經原審判決駁回其訴。

三、按：㈠對於參加人是否有耕地三七五減租條例第19條第1項各款規定情形，已經原審依調查證據之辯論結果詳予論斷在案，並詳述其認定得心證理由在判決書第19-21頁。上訴人固主張生活費計算標準有誤，卻無法說明何部分計算錯誤；且本件上訴人與參加人之爭議並未符先經調處之規定；暨參加人並無不能自任耕作情形之事實，復經原審本於職權詳為調查審認，始據以認定本件上訴人及參加人之系爭耕地租賃契約至97年12月31日屆滿，因參加人即出租人所有收益有不足以維持一家生活之情形，且其收回系爭耕地並不至使上訴人頓失去家庭生活依據，因而維持被上訴人准參加人收回系爭耕地，並駁回上訴人續訂租約之申請之處分，並詳載其論斷採證之得心證理由在判決書。㈡按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。㈢核上訴人所陳之上述理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解，就原審所為論斷、法律適用、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，而未具體說明其違背何項法令條款，或其所表明者與上開法條規定不合，依首開規定及說明，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異