最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2163號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2163號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

上列當事人間申請抵繳遺產稅事件，上訴人對於中華民國99年6月28日臺北高等行政法院99年度訴更一字第43號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人之父即被繼承人陳阿發於民國（下同）93年9月9日死亡，繼承人於94年4月29日辦理遺產稅申報，經被上訴人核定遺產總額新臺幣（下同）109,425,130元，淨額13,033,574元，應納稅額為2,131,729元，嗣上訴人甲○○於95年6月5日向被上訴人申請，以被繼承人所遺臺北縣樹林市○○段479、480地號等2筆土地（下稱系爭土地）抵繳遺產稅，經被上訴人否准所請，上訴人甲○○旋於95年6月28日再提出申請，主張原核定臺北縣樹林市○○段515、517、518地號等3筆土地，屬無償供公眾通行之道路用地，應依遺產及贈與稅法第16條第12款規定不計入遺產總額，申請更正，又被繼承人陳阿發之銀行存款3,252,406元，在往生前因重大疾病住院醫療及死後喪葬費用，已花用殆盡，現金繳納確有困難，申請以系爭2筆土地抵繳遺產稅云云，經被上訴人以95年8月24日北區國稅審二字第0950019646號函復，核准原核定遺產稅2,131,729元更正為1,845,603元；另實物抵繳部分，以95年9月4日北區國稅北縣一字第0951047650號函（下稱原處分）函復否准所請，上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院以96年度訴字第1265號判決（下稱原審判決）將訴願決定及原處分關於否准上訴人申請以系爭2筆土地抵繳遺產稅部分，均撤銷。被上訴人應作成准予上訴人以繼承財產即系爭2筆土地抵繳遺產稅之行政處分。被上訴人不服，提起上訴，經本院於99年3月25日以99年度判字第299號判決將前審判決廢棄，發回原審審理，經原審更為審理後判決駁回。上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人對於原審法院判決上訴，係以：㈠被繼承人陳阿發住院期間乃93年4月6日至93年5月10日，其在臺灣銀行之定存解約日期為93年5月24日，足見該等款項均由被繼承人自行處理，上訴人並不確知其如何處理。且依上訴人之年紀、職業，均已各有獨立家庭生活且經濟亦分別獨立，並無同財共居之情形，被上訴人毫無任何證據認定上訴人有自行提領被繼承人之銀行存款，顯屬無根據之推論。㈡上訴人甲○○95年至98年所獲得之存款利息，皆來自於公務人員退休優惠存款18％，其真正之退休金僅有118萬元，且尚有子女教育會房屋貸款等支出待繳納，被上訴人逕自推估上訴人甲○○之存款有800萬元，並不合理。㈢喪葬費用100萬元之流向書回單據資料，雖僅有支出858,232元，仍尚有依一般民俗在支出喪葬費用，其根本無法提出單據發票，如7次法師費、交通費及餐雜支等，被上訴人要求上訴人全數提出，顯然強人所難。㈣被繼承人生前生病期間，於上訴人之妹洪陳寶玉照顧時，給付90萬元予洪陳寶玉，係因得知外孫女陸續嫁娶，為表達爺爺對孫女之致意，才分2次贈與做為賀禮等語，資為論據。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被繼承人死亡前1年期間除轉存定期存款外，並無大筆領款紀錄，是被繼承人於10天內，密集提領現金3百餘萬元，即花用殆盡之情形，有違一般常理。上訴人等經被上訴人一再通知提示相關證明文據資料供核，上訴人等僅以書面堅稱存款已為被繼承人領取花用殆盡，父權家庭晚輩家屬無權過問為由，且未能提出該存款究竟用於何處之相關事證資料。是以，上訴人已說明被繼承人死亡時遺有存款及現金3,252,406元，除喪葬費858,232元、醫療費用支出計76,578元及被繼承人陳阿發生前贈與子孫及媳婦部分共計88萬元，可予採認外；又被繼承人陳阿發生前固給予90萬元予洪陳寶玉，惟洪陳寶玉為被繼承人陳阿發之繼承人之一，亦為遺產稅之納稅義務人，所受贈之90萬元亦應列入有無繳納困難之參考，不予採認；另其餘費用無支出之相關資金流程可供查證，故本件遺產稅額為1,845,603元，上訴人並未舉證證明有無法以該等存款及現金繳納遺產稅款之情形，尚難認有符合遺產及贈與稅法第30條第2項所稱繳現困難情事等情，任意指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，重複前已主張為原審所不採之理由，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異