最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2214號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2214號

上訴人

財團法人苗栗縣私立親民啟能教養院

代表人

周本錡

被上訴人

內政部

代表人

江宜樺

上列當事人間補助費事件，上訴人對於中華民國99年6月29日臺北高等行政法院98年度簡字第757號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、上訴人申請民國97年度推展社會福利補助身心障礙者教養機構服務費、收托身心障礙者交通費，經苗栗縣政府97年12月5日府社福字第0970187781號函送被上訴人以97年12月22日內授中社字第0970716294號函，核准補助上訴人身心障礙者教養機構服務費新臺幣（下同）896,000元，收托身心障礙者交通費44,000元，合計94萬元。上訴人不服，以其章程未規定院長一職需為專任，被上訴人依其97年度推展社會福利補助經費申請補助項目及基準規定，以其院長非專任為由，未補助院長服務費144,000元，無法律授權依據，且違反身心障礙福利機構設施及人員配置標準第23條規定，應屬無效云云，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。

三、本件上訴人對於原審適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：依據「內政部97年度推展社會福利補助經費申請補助項目及基準」參之二之(二)補助原則4：「申請單位未依規定辦理勞工保險、全民健康保險或提撥勞退準備金者，本部不予補助。」惟上訴人依全民健康保險法施行細則第18條等相關規定參加保險，並無牴觸法令規定，故原審之見解殊嫌速斷。又上訴人以機構負責人及院長身分依「內政部補助身心障礙者機構服務費要點」提出申請並無不當，且系爭之服務費係內政部年度施政計劃項目，並經立法程序公布之法定預算，當依法行政，而「內政部97年度推展社會福利補助經費申請項目及基準」並無明列法律授權之依據，且涉及剝奪或限制人民之自由權利，依行政程序法第150條、158條、174條之1等規定，為無效之法規命令，原審漠視該項法律事實，已違法律原則性之規定等語，為其論據。惟查身心障礙福利機構之經濟補助，屬給付行政措施，被上訴人依身心障礙者權益保障法第3條第3款之規定，本於中央主管機關權責考量補助經費之有限性，訂定內政部推展社會福利補助作業要點、內政部97年度推展社會福利補助項目及基準規定，並無違法律保留原則等由，業經原判決剖析甚詳，核上訴人所陳上述理由，係其一己歧異之法律見解，尚難認有所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異