最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3059號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3059號

聲請人

黃冬香

訴訟代理人

卓隆燁

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省南區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國99年7月8日本院99年度裁字第1483號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言；至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、本件聲請人主張本院99年度裁字第1483號裁定（下稱原裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：㈠聲請人業於上訴狀，就涉及原則性法律見解之處具體說明，惟上訴審並無具體表明聲請人所提主張有何不符，僅以聲請人所陳理由並無所涉及之法律見解具有原則性為由予以駁回，原裁定顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由；㈡聲請人已於上訴狀詳細說明財政部臺北市國稅局（下稱臺北市國稅局）民國（下同）96年6月5日財北國稅審二字第0960201843號函釋（下稱96年函釋）的緣由，與財政部95年6月28日台財稅字第09504063430號函釋（下稱95年函釋）之見解相同，惟上訴審未依職權審酌，率以本案與聲請人援引之95年函釋及96年函釋情形不同為由，逕予裁定駁回，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由；㈢原審判決未依職權究明租賃車輛為保險業務員招攬業務所必須，僅以聲請人未能證明租賃車輛係為公務使用為由，遽予核認租賃車輛為私人使用，惟聲請人業已於上訴狀中說明，舉證責任係為稅捐稽徵機關之責任，上訴審未就聲請人所提主張加以詳查，仍指稱聲請人未能證明系爭車輛係為公務用途，而逕予駁回，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由；㈣原審判決未依職權審酌臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查事證及其不起訴處分書之認定，僅以該不起訴處分書之被告非聲請人為由，認定不能拘束本案，聲請人業已於上訴狀中說明，惟原裁定以不起訴處分書非確定判決為由，而逕予裁定駁回，違反本院32年判字第18號判例及司法院釋字第392號解釋，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，應予廢棄；㈤原審判決未依職權審酌財政部賦稅署96年12月18日台稅一發字第09604554530號函之適當性，僅以本件扣繳稅款係在本件調查基準日後始補行扣繳為由，否准將該已依法繳納之扣繳稅額減除，聲請人業於上訴狀說明，惟原裁定以本件扣繳稅款係在本件調查基準日後始補行扣繳為由，逕予裁定駁回，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，應予廢棄；㈥原審判決未依職權審酌行政罰法第24條規定「一行為不二罰」原則及稅捐稽徵法第44條但書規定，僅以行為主體不同為由，認定不能拘束本案，聲請人業於上訴狀說明，惟原裁定以行為主體不同為由，逕予裁定駁回，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，應予廢棄等語。經核原裁定以聲請人上訴理由並無所涉及之法律見解具有原則性情事，而認聲請人上訴不合法予以駁回等情，已經原裁定論斷甚明，並無與該案應適用之法規顯然違背，或與解釋判例顯有牴觸之情形。聲請人主張其已於上訴理由中具體表明原審判決所涉及之原則性法律見解云云，無非係其法律上見解之歧異，依首揭規定及說明，尚與所謂「適用法規顯有錯誤者」有間，聲請人據為本件再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回。另聲請人對原審判決提起再審之訴部分，本院另為移送之裁定，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異