最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3121號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3121號

聲請人

許光輝（即許壽居、許國祥、許進昇、洪寶珠、許

中立、許火泉、許木榮、許文斌、許聖賓、許世宏

、許進豐之被選定當事人）

上列聲請人因與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國98年2月26日本院98年度裁字第470號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院98年度裁字第470號裁定聲請再審，主張：其一再強調依前聯合勤務總司令部測量署於民國（下同）47年3月測製、49年12月修測之「臺北市地形圖」，該址確曾設有水圳，而臺北市都市發展局卻於67年謊稱其為既成巷道，並於68年6月26日之公告所指之當時地貌已無該條水圳並為巷道使用乙節，顯然與事實不符，原確定裁定就此可向相對人查閱之重要證物未予斟酌，即有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由等語。本院經核其書狀所載之理由，無非係就前程序或裁判實體事實認定及證據調查取捨不服之理由，惟未指明原確定裁定有如何合於再審事由及具體情事，揆之前揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異