最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3449號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3449號

抗告人

郭啟祿

上列抗告人因與相對人財政部高雄市國稅局間贈與稅事件，對於中華民國99年7月12日高雄高等行政法院98年度訴字第612號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人無償將遞速國際運通股份有限公司98萬股股權贈與訴外人林峰禪，案經相對人查獲，遂以贈與日民國95年7月1日核算上開公司資產淨值每股新臺幣（下同）9.99元，核定抗告人95年度對林峰禪之贈與總額為9,790,200元，超過贈與稅免稅額卻未辦理贈與稅申報，乃核定贈與稅額1,246,654元，並按上開應納稅額裁處1倍罰鍰。抗告人不服，提起本件行政訴訟，嗣經原審法院以系爭股權轉讓確屬無償讓與性質，抗告人之主張並不可採，故原處分並無違誤而予以駁回。抗告人不服，提起上訴，並未據繳納裁判費，經原審法院以99年6月14日98年度訴字第612號裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，卻逾期未補正，遂以其上訴為不合法，於同年7月12日再以同號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴，抗告人不服該裁定，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：原審法院於99年6月14日以98年度訴字第612號裁定，命抗告人於裁定送達後7日內補繳裁判費，然抗告人因旅居國外多年，長久未回國，其住所之大樓管理員均將其信件予以退回而未收受，上開補費裁定亦係如此而退回原審法院，並未合法送達，故原裁定自屬違法，應予廢棄云云。

四、本院按：送達無法於住居所為之時，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關，並作成送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達，行政訴訟法第73條第2項定有明文。經查，本件原審99年6月14日命抗告人補繳裁判費之裁定，係於同年6月18日送達抗告人於上訴狀所陳報之住所，因未獲會晤抗告人亦無受領文書之同居人或受僱人，遂作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份則寄存於抗告人住所地之高雄第67支郵局，有高雄高等行政法院送達證書一紙附原審卷足憑，是以本件抗告人之住所確在高雄市○○區○○街23號14樓之1，而郵務人員所為之寄存送達，核與上開規定相符，原裁定並無不合，其抗告意旨其住所係在國外，前開裁定之送達為不合法云云，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異