最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第775號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第775號

上訴人

甲○○

被上訴人

銓敘部

代表人

乙○○

送達代收人

丙○○

上列當事人間退休事件，上訴人對於中華民國98年11月19日臺北高等行政法院98年度訴字第1440號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人原任財政部高雄關稅局（下稱高雄關稅局）政風室課員，其屆齡命令退休案因有新舊制年資採計問題，被上訴人乃以民國97年11月20日部退二字第0972998086號書函請高雄關稅局於上訴人審慎選擇後，補送上訴人年資採計切結書送被上訴人辦理，惟上訴人未予選擇。嗣被上訴人以97年12月23日部退二字第0973005695號函核定上訴人屆齡退休，生效日期98年1月16日，退休金種類一次退休金，新制施行前任職年資1年11個月，選擇1年11個月，核定年資1年，新制施行後任職年資13年6個月15天，選擇7年8個月，核定年資8年7個月，並於該函說明備註㈣敘明上訴人自58年5月12日至83年8月12日止，曾任中國石油化學工業開發股份有限公司大社廠之年資，業依規定結算，領取結算金及資遣費計25年5個月，因此，本次退休新制施行前、後年資合計最高得再採計9年7個月，上訴人不願切結年資採計取捨，爰依公務人員退休法第16條之1及其施行細則第19條之1規定，逕以對上訴人較有利之選擇方式，選擇採計新制施行前、後年資為1年11個月、7年8個月，予以核定新制施行前、後年資為1年及8年7個月，又因上訴人新制施行前、後年資合計未滿15年，核定給予一次退休金1個基數及13.5個基數等語。上訴人不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院判決駁回，提起本件訴訟。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：(一)上訴人自83年8月13日再任公職，直至98年1月16日退休生效止，其新制施行前後任職年資達15年5個月，公務人員退休法第6條第1項第2款規定，應得擇領月退休金。(二)公務人員退休法施行細則第13條第2項規定有違法律保留原則。(三)依司法院釋字第658號解釋意旨，原處分顯為違憲，應予撤銷。(四)本院96年度判字第1910號判決，亦同認公務人員退休法施行細則第13條第2項逾越母法授權範圍，不應適用。惟查本件上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言其未論斷或論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴人所引本院96年度判字第1910號判決之見解，因尚非編為本院判例，尚無拘束本件判決之效力，況本院自該件判決後，已未再採該件判決之見解，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異