最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁聲字第100號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁聲字第100號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺南縣新市鄉公所間聲請停止執行事件（本院99年度聲再字第308號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張伊無資力支出裁判費云云，然未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，且經本院向財團法人法律扶助基金會函查，聲請人曾否經該會審認符合無資力之要件，而准予法律扶助，據該會臺南分會函復略稱，聲請人曾於民國（下同）94年2月18日及同年3月23日向該分會申請法律扶助，其中94年2月18日申請扶助案件，聲請人逾期未補正相關申請資料，經審查委員會依照法律扶助法第18條第3項予以駁回，另94年3月23日申請案件，以法律咨詢結案，有該分會99年5月17日法扶南成字第0990000063號函附卷可按，足徵聲請人此次申請訴訟救助時，未曾向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，經該會審核認符合法律扶助要件。至於聲請人94年3月23日申請扶助案件，雖經該會准予法律咨詢，惟聲請人該次申請與98年11月30日之本次申請，已相距4年餘，不足以釋明其本件聲請訴訟救助時，係處於無資力之情形。綜上所述，聲請人所提出之證據未能釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無法使本院信其主張其無資力支出訴訟費用等情為真實，其聲請訴訟救助即屬不能准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異