臺北高等行政法院裁定

原告

進金鎮實業有限公司

代表人

唐肇豪律師

訴訟代理人

王子文 律師

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心（局長）住同上

訴訟代理人

簡素珍

〈即清算人〉　　　　　　 　11樓之2

上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國100 年7 月14日台財訴字第10000235110 號（案號：第10000859號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」；「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」，訴願法第14條第1 項、第3 項定有明文；且訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，同法第77條第2 款設有規定。又「原告之訴，有下列個款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。另按「行政機關收受人民呈遞之文書，自應以其實際到達之時間為準」，改制前行政法院70年度判字第112 號判決意旨，可資參照。

二、原告起訴意旨略以：原告於民國95年8 月至96年6 月（裁處書誤植為95年7 月至96年6 月）間無進貨事實，取具珈郁企業有限公司開立之統一發票，銷售額合計新臺幣（下同）7,242,835 元，營業稅額362,142 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經被告查獲，通報被告所屬中壢稽徵所核定補徵營業稅額362,142 元，並經被告處罰鍰1, 810,710元，原告不服，申經復查未獲變更，仍表不服，提起訴願，嗣因財政部修正稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，經被告重審復查決定，追減罰鍰905,355 元，其餘復查駁回，原告仍表不服，循序提起訴願，遭經訴願不受理駁回，遂向本院提起本件訴訟。本件原告訴稱，原告代表人事務所之地址登記為臺北市○○○路○○○ 巷5 號11樓之2 ，本件重審復查決定書並未合法送達，訴願期間並未起算，訴願自無逾期提起之情事。其次，原核定處分經合法復查程序提起訴願在案，嗣原復查決定雖經縮減，並不影響原核定處分及復查決定已依法提起救濟之合法性。再者，本件交易係屬確有實際進貨之情事等情，並聲明請求原處分（含復查決定）、訴願決定均撤銷。

三、經查本件100 年2 月17日北區國稅法一字第1000015367號重審復查決定書於100 年3 月11日送達原告，有原告之清算人唐肇豪律師地址（臺北市○○區○○路31號7 樓之3 ）之管理委員會管理員簽收之郵政掛號收件回執影本附原處分卷（第320 頁）可稽；原告雖主張系爭重審復查決定書送達地址有誤，原告代表人唐肇豪律師的地址在愛國東路，松江路的地址並非唐肇豪律師營業處所，且是由管理委員會簽收，非親自簽收云云，惟查，該重核復查決定書送達地址與原告提出之復查申請書（原處分卷第241 頁）所載代表人地址及信件寄信人地址（原處分卷第234 頁）相同，而且依目前公寓、大廈等多人共用集合式建築物之使用方式，並為顧及文書遞送作業之有效性，應將公寓、大廈在一樓入口處之門禁管制及文件收發部門，解為同棟大樓各使用戶「住居所、事務所、營業所或機關所在地」之一部。以上對行政訴訟法第72條第1 項有關「住居所、事務所、營業所或機關所在地」之詮釋，乃是為因應社會生活形態變遷所為之法規範意旨發現活動，且未逾越該法條文義，依社會相約成俗的理解範圍，仍屬法律解釋，而不涉及法律漏洞之填補。事實上行政訴訟法第72條第2 項之規定內容，亦應在以上之法律見解基礎下，方能在現今社會發揮實際之規制功能。因為大樓住戶或團體組織，大都設有獨立之「接收郵件人員」。而依日常經驗法則，公寓、大廈內之住戶或組織團體之負責人（即各式文件之應受送達人）很少會留在公寓、大廈在一樓入口處之門禁管制及文件收發部門，若有主張此等「非常態」事由者，應負客觀證明責任（最高行政法院96年度裁字第738 號裁定參照），故由大樓管理委員會之人員簽收，已生合法送達效力，原告所稱，核不足採。又原告設址於桃園縣，依訴願法第16條第1 項規定應扣除在途期間3 日，核計其提起訴願之30日不變期間，係自100 年3 月12日起算至100 年4 月13日（星期三）屆滿，惟原告遲至100 年4 月20日始經由被告收文轉向財政部提起訴願，有被告100 年4 月20日總收文戳章及第1001018154號收文條碼貼於訴願更正申請書可稽（原處分卷第324 頁），則訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，並無不合。原告復對之提起行政訴訟，即欠缺起訴之合法要件，為不合法（最高行政法院98年度裁字第580 號、第711 號裁定意旨參照），應予駁回。原告之訴既不合法，其有關實體之主張，本院自毋庸再予審究，併此敘明。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭