臺北高等行政法院裁定

原告

邱德修

被告

交通部臺灣鐵路管理局

代表人

范植谷（局長）

上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服交通部中華民國98年7 月21日交訴字第0980039492號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2 條、第12條之2 第2 項前段分別定有明文。故如屬私法上之爭議，行政法院即無審理權限，應依職權裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

二、本件原告參加被告96年基層服務員甄試（下稱系爭考試），榜示錄取為技術工正取第20名，因原告於被告統一報到日96年9 月17日時已逾60歲，被告依當時勞動基準法第54條第1項第1 款及被告勞工退休要點（原處分卷被證2 ）規定未予僱用，並以96年9 月13日鐵試卷字第0960000059號函通知原告（原處分卷被證3 ）。嗣原告向被告及臺北市政府勞工局多次陳情，經被告予以函復後，原告復於98年4 月10日再向臺北市政府勞工局提出陳情並轉由被告處理，被告乃以98年5 月22日鐵人一字第0980010364號函復原告略以，97年5 月14日勞動基準法修正後，勞工退休年齡方由60歲修正為65歲，臺端參加系爭考試，且報到日（96年9 月17日）已逾60歲，依當時勞動基準法第54條第1 項第1 款之規定，實難予以僱用等語。原告不服，提起訴願，經訴願機關為「訴願不受理」決定（本院卷第31頁），原告提起再審，復經交通部98年9 月25日交訴字第0980008814號再審決定「再審不受理」（原處分卷被證11），遂提起行政訴訟，前經本院以98年度訴字第1969號裁定「本件移送臺灣臺北地方法院」（原處分卷被證12），原告不服，提起抗告，經最高行政法院以99年度裁字第2270號裁定「抗告駁回」（原處分卷被證13）、臺灣臺北地方法院100 年度勞訴字第25號裁定「原告之聲請駁回」（原處分卷被證14）、最高行政法院100 年度裁字第1742號裁定「再審之聲請駁回」（原處分卷被證15）、臺灣高等法院100 年度勞抗字第12號裁定「抗告駁回」（原處分卷被證16）、臺灣臺北地方法院100 年度勞訴字第25號裁定「原告之訴駁回」（原處分卷被證17）。

三、起訴意旨略以：系爭考試係根據臺灣鐵路局基層服務員暫行管理要點實施，並經被告並向交通部及考試院報備，依考試法公開對外招考，考試及格者取得士級資位，並受有保障。原告乃依行政訴訟法第5 條規定提起課予義務訴訟，請求被告按公務人員考試法第2 條規定，辦理士級考試，依法進用原告；並依同法第8 條規定並請求被告給付5 年薪資計新台幣1,339, 200元等語。

四、按稱公務員者，謂經國家或地方自治團體任用，並與國家或地方自治團體發生公法上職務及忠實關係之人員。而公務員之任命應由銓敘機關審定其資格，至資格之取得則依憲法第86條及公務員考試法之規定為之；又於行政機關服務之人員，非必均為公務員，如係依契約僱用關係聘僱之人員，而不具公務員任用關係者，即與公務員有別。再依公務人員考試法第1 條規定：「公務人員之任用，依本法考試定其資格。」，故若未依上開依公務人員考試法考試、訓練及格後分發任用，或非具有公務人員保障法第102 條各款規定之人員；而僅係各行政機關依行政規則等自行辦理考試進用之人員，僅能與行政機關間係成立私法上之僱傭（或勞動契約）關係。行政機關與該等考試人員間就是否應予「錄取」僱用及如何僱用等爭議，核係私權爭議，非屬行政爭訟之範圍。

五、經查，系爭考試甄試簡章記載「捌、錄取人員分發進用相關規定：一、本甄試進用人員不具公務人員任用資格。…」，足證系爭考試並非依公務人員考試法舉行之國家考試，即非原告所稱之特種考試交通事業鐵路人員考試；而特種考試交通事業鐵路人員考試，為行為時公務人員考試法第3 條第2項規定之「特種考試」，其應考須知上除明確載明「考選部」編印，並在應考資格表中，明確載明「資位別」可分為高員三級、員級、佐級三類，相較於系爭考試之甄試簡章上，明確載明相對人編印，應考資格並無「資位別」，相關應考資格亦不完全相符等情，亦可知系爭考試並非公務人員考試法上之考試；且被告辦理系爭考試甄選，乃依據交通部臺灣鐵路管理局基層服務員暫行管理要點自行辦理，該要點上明確記載，參與考試甄選之基層服務員僱用，經被告公開甄選，並依勞動契約方式行之，均足證明系爭考試並非依據公務人員考試法辦理之考試，故依系爭考試甄選進用之基層服務員，與被告間核屬私法上勞動契約關係，非屬公務員。原告主張其屬公務人員考試法上之考試云云，核不足採。

六、綜上所述，本件系爭考試，依前揭規定及說明，並非公務人員考試法上之考試，原告請求屬私法上之爭議，不屬於行政爭訟事件，本院並無受理本件訴訟之權限，爰依法將本件移送於有受理訴訟權限之管轄法院。

七、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭