臺灣高等法院100年度勞抗字第12號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度勞抗字第12號

抗告人

邱德修

相對人

交通部臺灣鐵路管理局

法定代理人

范植谷

上列抗告人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間請求依法進用事件，對於中華民國100年4月14日臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人抗告意旨略以：本件係專屬管轄於行政法院，原裁定依民事訴訟法第77條之10核定訴訟標的價額，適用法規顯有錯誤，原法院原應將本件移送台灣高等行政法院，尚不得適用民事訴訟法第249條之規定而命伊補正裁判費新台幣（下同）1萬0,266元；又依民事訴訟法第31條第1項規定，於移送訴訟之裁定確定時，視為該訴訟自始即繫屬於受移送法院，故在移送前，當事人向原法院所為之一切訴訟行為，或原法院為訴訟行為，均應有其效力，而伊原向臺灣高等行政法院（按即98年度訴字第1969號）提起本件訴訟時，業依該院裁定繳納裁判費4,000元，自應予以維持而無須再行繳納裁判費云云。

二、經查：

㈠查抗告人係向臺北高等行政法院提起本件訴訟，經臺北高等行政法院以98年度訴字第1969號受理後，認抗告人之請求屬私法上之爭議而裁定移送原法院，並經最高行政法院駁回抗告人之抗告確定等情，有臺北高等行政法院98年度訴字第1969號裁定及最高行政法院99年度裁字第2270號裁定可憑（見原法院卷第3至6頁），及經原法院依職權調閱上開卷宗核閱明確，是抗告人主張本件訴訟移轉管轄仍有疑義，原裁定核定本件訴訟標的價額，其適用法規顯有錯誤云云，依上開說明，於法自有未合，洵不足採。

㈡按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，民事訴訟法第77條之10定有明文。查本件抗告人係聲明請求相對人依法進用96年基層服務員正額錄取人員電機技術工（一級160薪點一職等）（見臺北高等行政法院98年度訴字第1969號卷第136頁），核其性質應係請求確認兩造間之僱傭關係存在，則原法院依抗告人主張之事實，審酌抗告人為民國（下同）36年9月14日出生【見臺北高等行政法院98年度訴字第1969號卷（下稱上開高行卷）第36頁】，而自相對人所訂報到日即96年9月17日起（見上開高行卷第13頁），至101年9月14日抗告人年滿65歲之強制退休日止，期間約60個月，以此推算兩造間僱傭關係存續期間。並參酌抗告人主張其每月薪資為2萬2,320元（見上開高行卷第136頁），而核定本件訴訟標的價額核定為133萬9,200元（計算式：22,320×60＝1,339,200），應徵第一審裁判費1萬4,266元，因抗告人僅繳納裁判費4,000元，而限期命抗告人補繳第一審尚欠之裁判費1萬0,266元，於法尚無違誤。抗告人主張應維持行政法院裁定（參見上開高行卷第47頁），僅須繳納裁判費4,000元云云，自屬無據。是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

勞工法庭