臺北高等行政法院裁定

聲明異議人

即債務人

鄭硯香

上列聲明異議人經本院裁定確定應繳納訴訟費用額確定，而移付強制執行，聲明異議人對於本院核發之執行命令聲明異議，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按法院辦理行政強制執行事件，其執行程序準用強制執行法之規定，此稽之行政訴訟法第306 條第2 項之規定可明。而強制執行法第12條第1 項、第2 項規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。」

二、查本件聲明異議人前向本院提起行政訴訟，經本院以99年度救字第32號裁定准予訴訟救助之聲請，而暫免繳納裁判費，嗣因其起訴經本院以民國99年7 月29日99年度訴字第786 號判決敗訴，並命負擔訴訟費用，復據最高行政法院以99年11月11日99年度裁字第2710號裁定駁回其上訴確定在案。本院爰於99年12月8 日以99年度他字第32號裁定確定聲明異議人應向本院繳納訴訟費用新臺幣（下同）1 萬元確定，而移付強制執行，因聲明異議人尚未繳納，本院乃以100 年8 月2日北高行貞100 執溫字第68號執行命令通知聲明異議人自動履行等情，有卷附本院（第七庭）100 年7 月26日院貞愛股99他00032 字第1000012115號函、本院99年度他字第32號裁定、最高行政法院100 年度裁字第885 號裁定、本院行政訴訟裁定確定證明書、本院100 年8 月2 日北高行貞100 執溫字第68號執行命令等件可稽。

三、聲明異議人雖具狀（誤向最高行政法院提出，而經核轉本院辦理）表明不服略以：本院前開執行命令雖命聲明異議人繳納裁判費，但聲明異議人已再次聲請訴訟救助，尚待審理而未確定，且聲明異議人之因他案而聲請訴訟救助已經本院裁定准予訴訟救助，已足以釋明聲明異議人無資力，前開執行命令竟稱聲明異議人未依裁定內容履行，顯有裁判理由矛盾之違法，故請求廢棄原執行命令，請准訴訟救助，暫免裁判費云云。惟按我國現行政訴訟係採裁判費徵收制度，當事人雖經法院裁定准予訴訟救助，而暫免預付訴訟費用，但如該起事件經法院終局裁判命應負擔訴訟費用確定，或不經裁判而終結者，仍須繳納其應負擔之訴訟費用，無從再於強制執行程序中，就已經法院裁定確定之訴訟費用額，復聲請予以暫免徵收。是以聲明異議人以上開情詞就上開執行命令聲明異議，於法無據，不能准許。

三、依行政訴訟法第306 第2 項，強制執行法第12條第2 項、行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭