臺北高等行政法院裁定

聲請人

劉全樂

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間綜合所得稅事件，聲請人對於中華民國100 年2 月14日本院100 年度簡再字第24號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件相對人代表人於訴訟進行中由吳自心變更為李慶華，茲據再審相對人現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟（本院卷第38頁），核無不合，應予准許。

二、事實概要：聲請人因綜合所得稅事件，前向本院提起行政訴訟，經本院以民國97年度簡字第758 號判決駁回，聲請人不服提起上訴，亦經最高行政法院於98年7 月9 日以98年度裁字第1677號裁定駁回上訴。嗣聲請人對本院上開確定判決提起再審之訴，復據本院於98年10月8 日以98年度簡再字第14號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，經最高行政法院以抗告不合法為由，於98年12月3 日以98年度裁字第2951號裁定駁回抗告而確定在案。聲請人對本院98年度簡再字第14號裁定聲請再審，本院於100 年2 月14日以100 年度簡再字第24號裁定（下稱前確定裁定）聲請不合法駁回，再審聲請人仍未甘服，遂聲請本件再審。

三、聲請人主張：聲請人與相對人間綜合所得稅事件，本院97年度簡字第758 號判決及98年度簡再字第14號裁定因訴訟程序不合法，經最高行政法院駁回，曾提再審之訴，因雙方都有疏失亦被駁回，請審核以上之判決、裁定，惠予廢棄。訴訟行為進行中，過去法官只審聲請人，不審相對人，請惠予公平審理，依民事訴訟法第78條、第80條及第95條相對人對聲請人關於訴訟標的之主張，能證明無庸起訴者，訴訟費用由聲請人負擔；否則，未能證明無庸起訴者，請裁定應由相對人負擔等情，並聲請本件再審。

四、經查：

㈠按對於確定裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服確定裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人100 年3 月21日所提出之「陳情聲請書」，其主旨欄雖係記載：前確定裁定依法不得抗告，請准予機會依合法再審之事由，復提起再審之訴等字句。雖聲請人100 年4 月20日「聲請書（補正）」於說明欄第一項記載：其對前確定裁定駁回，並無不服，無意且不得抗告等字句。惟依上開說明，聲請人應係對前確定裁定聲明不服，自應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

㈡次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用同法第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273 條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。又按「提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，無庸命其補正。」（最高行政法院67年判字第738 號判例意旨參照）。

㈢聲請人對於前確定裁定聲請再審，其於再審訴狀內僅一再敘述惠予廢棄本院97年度簡字第758 號判決及98年度簡再字第14號裁定；然上開判決及裁定實與前確定裁定不同，聲請人就前確定裁定以其再審之聲請不合法而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273 條第1 項各款再審事由之具體情事，並未一語指及，顯未合法表明再審理由，揆之前開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

㈣至於聲請人請求廢棄本院97年度簡字第758 號判決及98年度簡再字第14號裁定，本院已於100 年5 月24日以100 年度簡再字第108 號另行分案受理（本院卷第21至22頁），上開聲請再審均不在本件審判範圍內，附此敘明。

五、綜上所述，聲請人並未表明前確定裁定究竟符合行政訴訟法第273 條第1 項所列何款再審理由，其再審聲請之程式亦有所欠缺，揆諸首揭說明，本件再審之聲請不合法，以裁定駁回之。

六、據上論結，本件聲請再審為不合法，依依行政訴訟法第283條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭