臺北高等行政法院裁定

再審原告

飛資得資訊股份有限公司

代表人

邱方孝（董事長）

訴訟代理人

林彥志 律師

再審被告

臺北市立木柵國民中學

代表人

陳麗英（校長）住同上

訴訟代理人

林清源 律師

上列當事人間政府採購法事件，再審原告對最高行政法院中華民國100 年12月22日100 年度判字第2228號判決及本院100 年7 月28日99年度訴字第2235號判決，提起再審之訴，有關行政訴訟法第273條第1項第1款事由部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又依行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

二、本件再審原告前因政府採購法事件對再審被告提起行政訴訟，經本院民國100 年7 月28日99年度訴字第2235號判決（下稱本院前判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院100 年12月22日100 年度判字第2228號判決（下稱原確定判決）駁回而確定在案。再審原告以原確定判決及本院前判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第14款所定再審事由，提起再審之訴，其中依行政訴訟法第273 條第1項第1 款規定，對原確定判決及本院前判決所提再審之訴部分，揆諸前揭條文規定，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權將該部分再審之訴，移送於有管轄權之最高行政法院。至再審原告另依行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定，就本院前判決及原確定判決所提再審之訴部分，本院另行審結，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭