臺北高等行政法院裁定

再審原告

曾鴻章

訴訟代理人

周威良 律師

訴訟代理人

陳柏乾 律師

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑（局長）住同上

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國97年3 月27日本院96年度訴字第2865號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276 條第1 項及第2 項定有明文。次按依行政訴訟法第273條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之事由而提起再審之訴者，並無同法第276 條第2 項後段「其再審之理由發生或知悉在後」規定之適用，蓋原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題，行政法院61年裁字第23號判例可資參照。

二、查本院96年度訴字第2865號判決，經再審原告提起上訴後，由最高行政法院於民國99年5 月6 日以99年度判字第461 號判決駁回而確定，並於99年5 月19日送達再審原告，有送達證書附最高行政法院99年度判字第2865號卷第77、78頁可稽。再審原告係以該確定判決適用法規顯有錯誤，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所定再審事由，提起本件再審之訴，揆諸前揭規定與說明，本件再審之不變期間應自判決送達再審原告之翌日起算，至99年6 月18日（星期五），即已屆滿。再審原告遲至101 年2 月2 日始提起再審之訴，顯已逾期，其再審之訴自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭