資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
101年度再字第98號
- 再審原告
- 徐勃曦
- 再審被告
- 花蓮縣政府
- 代表人
- 傅崐萁（縣長）住同上
- 訴訟代理人
- 許正次 律師
上列當事人間建築執照事件，再審原告對於中華民國99年8月12日最高行政法院99年度裁字第1744號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文
本件移送於最高行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法第283 條、第275 條第1 項分別定有明文。次按「……又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同法第275 條第1 項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3 項規定之列。」業經最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議㈠決議在案。
二、本件再審原告因建築執照事件，對於最高行政法院99年度裁字第1744號裁定聲請再審。經查，最高行政法院該確定裁定係以不合法，駁回聲請人對於本院99年4 月22日98年度訴字第2270號判決之上訴，依上開規定，本件專屬為裁定之最高行政法院管轄。是再審原告向本院聲請再審，為管轄錯誤，應裁定移轉管轄。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
臺北高等行政法院第五庭