臺北高等行政法院裁定

再審聲請人 協欣全球股份有限公司

代表人

廖張美雲（董事長）

訴訟代理人

蔡世祺律師

訴訟代理人

再審相對人 財政部基隆關稅局

代表人

馬幼竹（局長）住同上

送達代收人

張培瑤

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，再審聲請人對於最高行政法院中華民國101 年7 月12日101 年度裁字第1429號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法第283 條、第275 條第1 項亦有明文。復按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同法第275 條第1 項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3 項規定之列。」亦經最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議在案。

二、本件再審聲請人因虛報進口貨物產地事件，前經本院以95年度訴字第4283號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人不服提起上訴，經最高行政法院以99年度判字第1269號判決駁回。再審聲請人猶不服，以上開最高行政法院判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款之再審事由提起再審之訴，仍經本院以100 年度再字第7 號判決駁回。再審聲請人仍不服，提起上訴，亦經最高行政法院101 年度裁字第1429號裁定以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。嗣後，再審聲請人以最高行政法院101 年度裁字第1429號裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款之再審事由向本院聲請再審，並於聲明中請求廢棄最高行政法院101 年度裁字第1429號裁定（見再審聲請人行政訴訟聲請再審狀第1 至2頁）。揆諸首揭規定及最高行政法院決議意旨，再審聲請人主張最高行政法院上開裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13 款 及第14款規定之再審事由，應專屬於最高行政法院管轄，再審聲請人向本院聲請再審，為管轄錯誤，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院。至於再審聲請人以本院100 年度再字第7 號判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款所定事由提起再審之訴部分，本院已另行判決駁回，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭