臺北高等行政法院裁定

聲請人

邱德修

相對人

行政院金融監督管理委員會銀行局

代表人

桂先農（局長）住同上

相對人

華南商業銀行股份有限公司

代表人

林明成（董事長）

上列當事人間有關人事行政事務事件，聲請人對於中華民國101年2 月9 日最高行政法院101 年度裁字第300 號裁定及中華民國100 年11月25日本院100 年度訴字第1663號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，依法不得以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。準此，本件聲請人提出「行政訴訟異議狀」，對於最高行政法院101 年度裁字第300號確定裁定（下稱原確定裁定）及本院100 年度訴字第1663號裁定（下稱本院原裁定）聲明不服，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判，合先敘明。

二、次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275 條、第283 條分別定有明文。繼按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條已明文準用民事訴訟法第28條第1 項之規定。續按「抗告程序依行政訴訟法第272 條準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283 條準用第275 條第1 項規定，應專屬最高行政法院管轄。」最高行政法院100年10月份第1 次庭長法官聯席會議決議可資參照。

三、本件聲請人因有關人事行政事務事件，不服相對人華南商業銀行股份有限公司將其資遣變更為自願退休，向本院訴請相對人共同給付其優惠存款本金及利息，經本院認其核屬私權爭執，於民國100 年11月25日以本院原裁定移送臺灣臺北地方法院，聲請人不服提起抗告，經最高行政法院以原確定裁定駁回。聲請人仍表不服，對本院原裁定及原確定裁定向本院聲明異議，本院前訴訟一審認聲請人乃對合議庭審判之法院所為裁定聲明異議，而非對受命法官或受託法官一人所為之裁定提出異議，並非行政訴訟法第266 條第1 項所得提出異議之範疇，原於101 年5 月21日裁定駁回上開異議（下稱駁回異議裁定）。聲請人猶未甘服，對上開駁回異議裁定提起抗告，經最高行政法院101 年8 月3 日101 年度裁字第1604號裁定以本件聲請人所提上開異議狀，實際上係對本院原裁定及原確定裁定聲明不服，應視其為再審之聲請，依聲請再審程序調查裁判，並移送由最高行政法院審理為由，因而將本院駁回異議裁定廢棄在案。

四、聲請人對於原確定裁定聲請再審，依上開規定及決議意旨，應專屬最高行政法院管轄；又再審聲請人併對本院原裁定聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同法第275 條第2 項規定及上開最高行政法院101 年度裁字第1604號裁定意旨，專屬上級行政法院即最高行政法院合併管轄。茲聲請人誤向本院為本件聲請，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。

五、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭