資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
101年度再字第195號
再審聲請人 顏文章
再審相對人 銓敘部
- 代表人
- 張哲琛（部長）住同上
- 送達代收人
- 廖郁柔
上列當事人間優惠存款事件，再審聲請人對於中華民國101 年10月25日最高行政法院101 年度裁字第2175號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
本件移送最高行政法院。
理由
一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」第283 條規定：「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」惟最高行政法院如係以上訴不合法為由，裁定駁回上訴，該確定裁定有無事實上或法律上之再審事由，涉及確定裁定關於上訴不合法之認定是否正當，仍屬最高行政法院依職權調查之事項，應由最高行政法院管轄（最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議參照）。另行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」
二、本件再審聲請人與再審相對人間優惠存款事件，前經本院於101 年7 月18日以101 年度訴字第455 號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院101年度裁字第2175號裁定，以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。再審聲請人仍不服，復以最高行政法院上開裁定有再審事由，而為本件再審聲請，揆諸前揭說明，自應專屬於最高行政法院管轄，再審聲請人請求本院一併審判，勿再移送最高行政法院云云，尚屬無據，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。至於再審聲請人對本院101 年度訴字第455 號判決提起再審之訴部分，本院另依法處理，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
臺北高等行政法院第二庭