臺北高等行政法院裁定

再審原告

劉進福

再審被告

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳（局長）

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國97年7 月31日本院96年度訴字第3775號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審被告【民國（下同）101 年12月31日機關修編前為財政部臺北市國稅局】代表人原為吳自心，訴訟中變更為何瑞芳，業據再審被告新任代表人何瑞芳提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項、第278 條第1 項定有明文。

三、緣再審原告因綜合所得稅事件，前向本院提起行政訴訟，經本院以97年7 月31日96年度訴字第3775號判決駁回，再審原告不服，提起上訴，業經最高行政法院以99年10月28日99年度裁字第2553號裁定駁回而確定在案，嗣再審原告猶有未服，以本院96年度訴字第3775號判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款所定再審事由，提起本件再審之訴。惟查：

㈠再審原告不服本院原確定判決提起上訴，因未具體指摘原判決如何違背法令，其上訴為不合法，經最高行政法院以99年10月28日99年度裁字第2553號裁定駁回，有該裁定在卷可稽（本院卷第39～42頁），因再審原告於其上訴遭裁定駁回前，尚無從斷定上訴為不合法，而係於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定，故對於本院原確定判決提起再審之訴，其提起再審之訴之不變期間，應自上訴駁回之裁定確定時起算（最高法院67年台抗字第495 號判例參照）。經核前揭最高行政法院99年度裁字第2553號裁定已於99年10月28日公告並黏貼最高行政法院牌示處，有公告證書在最高行政法院該案卷第221 頁可稽，是再審原告提起本件再審之訴30日不變期間，倘自最高行政法院前揭裁定確定時（99年10月28日）起算，扣除在途期間7 日後（再審原告居住高雄市），算至99年12月3 日即告屆滿，再審原告遲至101 年12月5 日（本院收文日期）始提起再審之訴，顯已逾期。

㈡又依再審原告主張之再審事由觀之，縱認本件有再審事由發生或知悉在後之情事，然再審原告主張本院原確定判決未經斟酌或漏未斟酌之證物計有：法務部調查局北部地區機動工作組96年6 月23日電廉一字第09678021210 號函；法務部調查局北部地區機動工作組96年3 月22日調查筆錄；臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官96年度偵字第18482 號緩起訴處分書；臺北地檢署

月28、98年2 月13日訊問筆錄。其中上開、所示證據，再審原告於再審起訴狀自承於100 年3 月15日閱覽本院100 年度訴字第1908號卷宗時即已發現（本院卷第8 頁）；上開所示證據即臺北地檢署檢察官96年度偵字第18482 號緩起訴處分書，已於98年5 月26日合法送達再審原告，亦有送達證書在卷可憑（本院卷第83頁）。至上開所示證據，乃係再審原告於97年10月28日、98年2 月13日接受檢察官偵查時所製作之訊問筆錄（本院卷第50～51頁），再審原告於偵訊後在筆錄上簽名，當時即知有上開筆錄之存在，自無再以事後發現該項證據為由，主張有再審理由發生或知悉在後之情事。再審原告於行政訴訟再審狀內載稱，其係在本院101 年度訴字第282 號所得稅事件審理時向臺北地檢署調閱卷宗，於閱卷後始發現該項證據云云，洵不足採。從而，再審原告於前揭期日知悉、、、證據後，遲至101 年12月5 日始提起本件再審之訴，亦顯已逾30日之不變期間，依前開規定與說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭