臺北高等行政法院裁定

聲請人

鄭硯香 通訊處嘉義市郵政信箱116號

上列聲請人與相對人最高法院間其他請求事件（本院101 年度訴字第40號案件），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101 條定有明文。惟此項訴訟救助之事由，依同法第102 條第2 項、第3 項及第176 條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人提出另案（即聲請人與內政部、內政部營建署間公寓大廈管理條例事件）准予訴訟救助之本院100 年度救字第61號裁定，主張其窘於生活云云，惟查上開裁定雖曾准其訴訟救助之聲請，然該准予之效力僅及於該聲請訴訟救助案，並不及於他案，且該案准予時間為100 年7 月19日，距今已隔5 個月餘，聲請人之資力已可能變動，是聲請人就本件聲請，仍應提出可即時調查之證據以資釋明，然聲請人對其本身究有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，以釋明其是否缺乏經濟上之信用。況本件係聲請人因依職權確定訴訟費用額事件，不服臺灣高等法院民國99年度抗字第765 號民事裁定，向相對人提起抗告，經相對人民事第一庭以100 年5 月19日台民甲字第1000000145號函（下稱系爭函），將該事件卷證檢送臺灣高等法院，並副知聲請人及聯邦商業銀行股份有限公司。聲請人不服系爭函，提起訴願，經司法院決定訴願不受理，遂向本院提起行政訴訟（本院101 年度訴字第40號案件），並提出本件訴訟救助之聲請。查相對人系爭函，旨在告知聲請人以異議方式處理，純屬單純之觀念通知，顯非行政處分，是聲請人以之為行政處分向本院提起行政訴訟，顯無勝訴之望。從而，本件聲請訴訟救助，於法未合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭