臺北高等行政法院裁定

原告

吳采薇

訴訟代理人

黃沛聲 律師

訴訟代理人

蔡思玟 律師

複代理人

黃意森 律師

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

吳自心（局長）住同上

訴訟代理人

蔡卉柔

上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國100 年12月15日台財訴字第10000461890 號（案號：第10002231號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告代表人於訴訟進行中由陳金鑑變更周賢洋、嗣再變更為吳自心，茲據現任代表人吳自心具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴訟法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，且其情形不可以補正，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第4 條第1 項、第107條第1 項第10款分別定有明文。次按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿日起算30日內，申請復查。..」、「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之日起30日內為之。」為稅捐稽徵法第35條第1 項、訴願法第14條第1 項所明定。

三、事實概要：原告民國（下同）96年度綜合所得稅結算申報，未列報財產交易所得，經被告依據查得資料，以原告於96年1 月19日轉讓其於92年1 月3 日以專門技術作價投資取得之電視豆股份有限公司（下稱電視豆公司）股份300,000 股，乃按股票面額新臺幣（下同）10元，減除30% 成本及必要費用，核定原告96年度財產交易所得2,100,000 元，併同查得漏報營利所得合計13,147元，歸課核定原告96年度綜合所得總額3,562,552 元，除補徵稅額513,136 元外，並依所得稅法第110 條第1 項規定，並按所漏稅額455,354 元依漏報所得有無填報扣免繳憑單比例處以0.2 倍及0.5 倍之罰鍰計226,827 元。原告對核定財產交易所得2,100,000 元及罰鍰部分不服，申請復查，經被告100 年9 月8 日財北國稅法二字第1000249283號復查決定駁回後，提起訴願亦經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

四、查原告於100 年9 月19日收受被告之復查決定書，有送達郵件回執可按（見處分卷第58頁），原告住於臺北市，無訴願法第16條第1 項扣除在途期間規定之適用，其訴願期間自次日即100 年9 月20日起算，至至100 年10月19日（星期三）屆滿，但原告於100 年10月20日始提起訴願，有財政部訴願書收文章可稽（見訴願卷第5 頁），是本件原告已逾越提起訴願之法定期間，依首揭規定，應不予受理。訴願決定誤為實體審理雖有未當，惟駁回之結論並無不同，仍應予維持。原告復提起本件行政訴訟，其起訴不備其他要件且其情形不可以補正者，顯非合法，爰經言詞辯論裁定駁回。另原告實體上所為之主張，已無庸審酌，併予敘明。

五、原告主張依訴願法第80條第1 項及行政程序法第117 條規定，訴願因逾法定期間而為不受理決定，原行政處分違法或不當，原行政處分機關或其上級機關依法得依職權撤銷或變更之，因此，參諸上開規定，本件即使訴願逾期，訴願機關未作出不受理決定，而以實體上無理由駁回訴願，故因被告復查決定有違法之處，本件自仍應為實體之審查等語。惟按「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」、「進入行政訴訟程序後，其原訴願之提起是否遵守30日之不變期間，應由本院依職權審查認定，不受原訴願官署或任何人意見之拘束。」（最高行政法院62年判字第583 號判例、57年判字第320 號判例參照），是故提起訴願之期間，其性質屬法定不變期間，法院應依職權審酌遲誤該期間提起訴願，為法所不許。本件縱訴願機關為實體決定，依前揭判例意旨，本院應依職權審查認定，不受該訴願決定意見之拘束。是以原告此部分主張，並不可採。

六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭