臺北高等行政法院裁定

再審原告

張放達

再審被告

國防部空軍司令部

代表人

劉震武（司令）

訴訟代理人

林剛伊

　李忠政

　陳昶宇

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告不服本院中華民國101年12月12日101 年度訴字第605 號判決，提起再審之訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第276 條第1 項及第2 項分別定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277 條第1 項第4 款之規定自明。次按「對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277 條第1 項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。……」、「提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，無庸命其補正」（最高行政法院100 年度裁字第970 號裁定、改制前行政法院67年判字第738 號判例意旨參照）。

二、再審意旨略以：再審被告未依陸海空軍軍官士官服役條例第41條及陸海空軍軍官士官退伍除役給與發放辦法第10條第8款之規定發放再審原告退休俸贍養金，且再審被告未告知上開權利事項，顯然違反告知義務，造成再審原告權利因而受損，故原處分有重大程序瑕疵，原判決有行政訴訟法第273條第1 項第1 款再審事由。且再審被告之承辦人王玉嬋少校已承認公務員有違法行為，可證再審被告係受詐術始簽立切結書，原判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審事由；又再審被告於84年7 月應發放贍養金而未執行發放，有團管區支付證明冊可佐，故原判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審事由云云。

三、經查，本件再審原告因退除給與事件提起行政訴訟，經本院101 年12月12日以101 年度訴字第605 號判決（下稱原判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，業經最高行政法院於民國（下同）102 年2 月27日以102 年度裁字第215 號裁定駁回確定，再審原告並於102 年3 月8 日收受送達上開裁定，有送達證書附最高行政法院卷可稽（見最高行政法院102 年度裁字第215 號案卷第76頁），是原判決及最高行政法院前揭裁定最遲已於102 年3 月8 日確定，依行政訴訟法第276條第1 項規定，再審原告應於30日不變期間內，即至遲於102 年4 月8 日（星期一）提起再審，始為合法，惟再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第14款之再審事由，卻遲至102 年10月17日始提起本件再審（見再審起訴狀收文日期戳，本院卷第6 頁），顯已逾30日不變期間，且再審原告未主張「再審理由發生或知悉在後」，亦未有任何舉證及說明，不足證明有再審理由發生或知悉在後之情事，其提起本件再審之訴已逾30日不變期間，難謂合法，且本院無庸命其補正，自應予以駁回。

四、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭