臺北高等行政法院裁定

原告

賴永豊

被告

勞工保險局

代表人

羅五湖（總經理）

上列當事人間國民年金法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」，民事訴訟法第77條之10定有明文，而行政訴訟法第307 條之1 規定：「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之」，故行政訴訟請求定期給付者，其權利存續期間，應準用前揭民事訴訟法推定之。又民事訴訟法第28條第1 項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，此規定為行政訴訟法所準用（行政訴訟法第18條），而行政訴訟法第229 條第1項規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院」，故若推定權利存續期間結果，請求定期給付之行政訴訟標的金額應適用簡易訴訟程序時，本院即應準用民事訴訟法第28條第1 項規定，依職權將該案件裁定移送地方法院行政訴訟庭審理。

二、經查，本件原告係不服被告民國101 年11月12日保國三字第10113028690 號函（否准原告國民年金保險年金給付申請案）而涉訟，惟國民年金法第31條第1 項規定：「本法施行時年滿65歲國民……，得請領老年基本保證年金，每人每月新臺幣（下同）3,000 元至死亡為止，……」，而原告所可請求之老年基本保證年金期間，依行政訴訟法第307 條之1 準用民事訴訟法第77條之10規定推定為十年，故本件行政訴訟標的金額為360,000 元｛3,000 （元）×12（月）×10（年）｝，其訴訟標的金額在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第2 項第3 款規定，應適用簡易訴訟程序事件，依同條第1 項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告機關所在地為臺北市○○區○○○路○ 段○ 號，本件應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭