臺北高等行政法院判決

上訴人

李德育

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

楊金樹

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102 年5 月7日臺灣臺北地方法院102 年度交字第90號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人於民國101 年10月28日駕駛車牌號碼0000-00 自小客車（以下簡稱系爭自小客車），先於當日15時27分許，駕車行經臺北市○○路○ 段○○○路口時，變換車道前未使用方向燈；再於當日15時28分，駕車行經同路段與秀明路1段路口時，變換車道前未使用方向燈。案經民眾檢具違規錄影資料向警察機關檢舉後，由臺北市政府警察局文山第一分局以上訴人有「變換車道前未使用方向燈」之違規事實，經查證屬實而製單舉發。101 年12月11日（被上訴人收文日期為101 年12月12日）上訴人向被上訴人陳述意見，被上訴人查復結果認為上開舉發之違規情節屬實，依道路交通管理處罰條例（以下簡稱處罰條例）第48條第1 項第1 款、第63條第1 項規定，以102 年2 月18日北市裁罰字第裁22-AEZ493031號及第裁22-AEZ4930 29 號裁決書，對上訴人各裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元，並各記違規點數1 點（以下簡稱原處分）。上訴人不服提起行政訴訟，經原審法院102 年度交字第90號判決（以下簡稱原判決）駁回後，提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張：1 文義解釋是法規解釋最基本的方法，不可偏離文字意義或超越法規條文基本意涵及目的，否則係錯誤之解釋。依處罰條例第48條第1 項第1 款規定，轉彎為該規定構成要件之一，亦即汽車駕駛人於轉彎時，未使用方向燈而變換車道，始加以處罰，如直行時變換車道，並不該當該條構成要件。2 對於變換車道未打方向燈乙節，並不爭執，惟101 年10月28日當日，上訴人是沿臺北市○○路○段直行，並無轉彎情事，原處分已逾越法條文義而有錯誤。上訴人之行為既不符處罰條例第48條第1 項第1 款要件，則同法第63條第1 項之記點規定，自無所附麗。為此訴請撤銷原處分。

三、被上訴人則以：1 上訴人在不同時間、不同地點，確有變換車道前未使用方向燈之事實，被上訴人各裁處罰鍰及記點，並未違法。2 依道路交通安全規則（以下簡稱安全規則）第91條第6 款行車遇有變換車道情況時所用之燈光規定，上訴人變換車道前未使用方向燈之違規事證，堪以認定。

四、原判決為上訴人敗訴之判決，係以：1 上訴人駕駛系爭自小客車於101年10月28日15時27分、同日15時28分，先後在臺北市○○路○ 段○○○路口前、同路段與秀明路1 段路口前，變換車道前未使用方向燈之違規行為，有採證錄影光碟、違規翻拍照片、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書等附卷可稽，上訴人亦不爭執駕車變換車道前未使用方向燈之事實，是上訴人本件違規情節，應堪認定。2 依安全規則第91條第6 款規定及處罰條例第48條第1 項第1 款規定，法律已明確要求駕駛人在駕駛車輛變換車道時應顯示方向燈光，若駕駛人於變換車道不顯示方向燈光，將影響所變換車道後方車輛通行之權利，更會因為所變換車道後方車輛來不及閃避突然變換車道之違規車輛，進而增加發生擦撞事故之危險，上訴人以自行認定之法條規範文義否定真正法律文義解釋之辯詞，洵無可採。

五、上訴意旨略以：1 上訴人對於變換車道未打方向燈乙節並不爭執，上訴人之行為係違反安全規則第91條規定之義務，確有未當。惟由該規定可知，轉向與變換車道是不同的概念。依處罰條例第48條第1 項文義解釋，轉彎是該處罰條例的構成要件之一，因此若汽車屬直行，而非轉彎，即非該處罰條例規定的範疇。2 原判決以變換車道未顯示方向燈，會增加危險等理由，以超過法條文義之解釋，認為被上訴人之裁罰決定無誤，嚴重違反行政罰法第4條之處罰法定主義而不適用法規，對處罰條例第48條之適用亦屬不當。並聲明：⑴原判決廢棄。⑵原處分撤銷。

六、本院查：

１、行政罰是為維持行政上之秩序，達成國家行政之目的，對違反行政上義務者，所科之制裁。行政罰法上之處罰法定主義，是法治國家基於法律保留、法律明確性原則及制度性保障，當然不可或缺的一環，行政罰法第4 條即規定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」所稱明文規定，包括處罰之構成要件、處罰對象與處罰種類；而不得溯及既往、不適用類推解釋、禁止擴張解釋等，都屬於處罰法定主義的內涵。因此，違反行政法上義務之行為，未必皆受行政法上處罰，必須各個行政法規有處罰之條文，且符合條文之構成要件。

２、按處罰條例第1 條規定：「為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。」第2 條規定：「道路交通管理、處罰，依本條例規定；本條例未規定者，依其他法律規定。」第92條第1 項規定：「車輛分類、汽車牌照申領、異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車道之劃分、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」安全規則即係依處罰條例第92條第1 項規定授權訂定之法規命令，關於行車時之燈光、手勢，該規則第91條第6 款雖規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依左列規定：……六、變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢。」以為駕駛人於駕駛車輛行駛道路時，應遵守之行車秩序規範。然觀察處罰條例第48條之規定：

⑴、57年2 月5 日制定公布之處罰條例第46條係規定；「汽車駕駛人有左列情形之一轉彎者，處五十元以上一百元以下罰鍰：一、在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或表示手勢或未減速慢行者。二、不依號誌、標誌、標線指示者。三、交岔路口未達中心處，佔用來車道搶先左彎者。四、多車道右彎，不先駛入外側車道者；多車道左彎，不先駛入內側車道者。」

⑵、64年7 月24日將處罰條例第46條移列至第48條，提高罰鍰金額，並就汽車駕駛人轉彎時的特定情節，增設處罰規定為：「汽車駕駛人轉彎時有左列情形之一者，處一百元以上、三百元以下罰鍰：一、在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或表示手勢或未減速慢行或不注意來往行人者。二、不依標誌、標線、號誌指示者。三、行經交岔路口未達中心處，佔用來車道搶先左轉彎者。四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道者。五、四車道以上道路，設有劃分島劃分快慢車道，在慢車道上左轉彎者。六、轉彎車不讓直行車先行，或直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已開始轉彎，直行車不讓轉彎車先行者。七、設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車佔用最內側或最外側或專用車道者。」

⑶、75年5 月21日，基於道路交通發展迅速，機動車輛急劇增加， 依實際狀況修正提高罰鍰金額，規定：「汽車駕駛人轉彎時，有左列情形之一者，處二百元以上六百元以下罰鍰：……」

⑷、現行條文即94年12月28日修正公布之處罰條例第48條，除罰鍰改為新臺幣外，並就汽車駕駛人轉彎時的特定情節，增設處罰規定為：「汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一、在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。二、不依標誌、標線、號誌指示。三、行經交岔路口未達中心處，佔用來車道搶先左轉彎。四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。五、道路設有劃分島，劃分快、慢車道，在慢車道上左轉彎或在快車道右轉彎。但另設有標誌、標線或號誌管制者，應依其指示行駛。六、轉彎車不讓直行車先行。七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車佔用最內側或最外側或專用車道。汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」

⑸、可知，不論是修正前或現行的處罰條例第48條規定，都是針對汽車駕駛人於「轉彎時」之各種不同情節為處罰之規範，且條文文義已清楚明確地描述處罰的要件。因此，汽車駕駛人行車時、縱有變換車道未顯示方向燈光之違反安全規則第91 條 第6 款規定的行為，如其行車並非處於轉彎時，即不符處罰條例第48條第1 項第1 款之法定構成要件。

３、本件上訴人於101 年10月28日15時許之當時，駕車沿臺北市木柵路4 段行駛，先於15時27分行經木柵路4 段與軍功路口時，變換車道前未使用方向燈；再於15時28分行經木柵路4段與秀明路1 段路口時，變換車道前未使用方向燈之事實，業經原審認定明確。本件上訴人行車既非處於轉彎時，其先後二次，行車變換車道前，未顯示方向燈之情節，即與處罰條例第48條第1 項第1 款規定之「汽車駕駛人轉彎時」構成要件有間。是以，被上訴人依處罰條例第48條第1 項第1 款規定，對上訴人為各裁處罰鍰900 元，並各記違規點數1 點之決定，即有違誤，原判決以處罰條例第48條第1 項第1 款規定已明確要求駕駛人在駕駛車輛變換車道時應顯示方向燈光，認為被上訴人的上開裁罰決定，於法有據，自有適用法規不當之違法。

七、綜上，原判決有如上所述之違法，且與判決結論有影響，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。並因本件事實已經原審認定明確，爰由本院依原審確定之事實，將原判決廢棄，並撤銷原處分。

八、結論，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237 條之9 第2項、第236 條之2 第3 項、第256 條第1 項、第259 條第1款、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第二庭