違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。
重點摘要行政罰法第 4 條確立處罰法定主義：對人民之處罰，須以行為時之法律或自治條例有明文規定為限，行政命令與函釋不得作為裁罰依據。
Q · 政府可以用函釋或行政命令來罰我嗎？
不行，必須行為時的法律或自治條例有明文規定
依行政罰法第 4 條，處罰須以「行為時」的「法律」或「自治條例」有「明文規定」為限。行政機關自訂的命令、辦法、準則或函釋，都不足以單獨作為裁罰依據。若機關純粹依函釋或命令開罰，受處分人可在訴願階段主張違反處罰法定主義，配合憲法第 23 條法律保留原則請求撤銷處分。
如果法律沒寫，政府不能罰你。這個原則聽起來理所當然，但實務上的灰色地帶比你想得多。本條規定：要處罰你，必須在「行為時」的「法律」或「自治條例」中已經有明文。三個關鍵字都很重要。第一是「行為時」，不能事後立法回溯罰你過去的行為。第二是「法律」或「自治條例」，必須是立法院通過的法律，或地方議會通過的自治條例，行政機關的命令不算（這就是法律保留原則）。第三是「明文」，不能用類推、不能用「精神」、不能用「相似」。實務上很多案件就是輸在「法律沒明文」這一點。機關用一個含糊的條款想罰你，你拿出本條當盾牌，配合憲法第 23 條的法律保留原則，很多處分會被法院撤銷。這是行政罰救濟戰的根本武器，但前提是你知道要這樣打。
行政罰法第 4 條揭示處罰法定主義，指對人民違反行政法上義務之裁罰，必須在行為當時即有形式意義之法律或地方自治條例明文規定為依據；行政機關自訂之命令、辦法、準則或函釋均不足以作為處罰基礎，並禁止溯及既往及類推適用，構成行政裁罰合法性的根本前提。
AI 輔助整理，以條文原文為準
原則上不合法。行政罰法第 4 條明文規定處罰必須有法律或自治條例的明文依據。函釋只是行政機關對法律的解釋，本身不是法律，不能單獨成為處罰依據。若機關純粹依函釋作處分，可在訴願主張違反處罰法定主義。內行人提示：機關通常會假裝依據是某條法律，實質卻是依函釋的擴張解釋，要對照法律原文與函釋指出落差。
原則上不可以，因為本條規定處罰要看行為時的法律。但行政罰法第 5 條有從新從輕原則：裁處時的法律較有利於你時，要適用新法。實務判斷是比較行為時與裁處時的法律，哪一個對你有利就適用哪一個。內行人提示：這個原則只對受處分人有利，新法加重處罰原則上不能溯及既往。
要看是自治條例還是自治規則。自治條例是地方議會通過的，本條承認可作處罰依據；自治規則是地方政府自己訂的（未經議會），原則上不能用來處罰。內行人提示：罰單開頭寫『○○市自治條例』和『○○市自治規則』差很多，後者作為處罰依據的合法性要打問號。
確立處罰法定主義，行政裁罰必須以行為時之法律或自治條例明文規定為限，是對抗行政罰的根本門檻。
政府處罰人民須於行為時即有法律或自治條例明文依據，不能事後立法、不能用模糊條款、不能類推。
法律是立法院通過的，自治條例是地方議會通過的；行政機關自訂的命令、辦法、準則、函釋都不算。
法律保留是憲法第 23 條的上位原則，處罰法定主義是它在行政裁罰領域的具體展現。
翻到處分書處罰依據欄→確認是法律或自治條例→確認行為時已有明文→確認未類推，任一不符即可爭。
處分送達 30 日內提訴願，主張違反行政罰法第 4 條處罰法定主義及憲法第 23 條法律保留原則。
對照法律原文與機關引用的函釋內容，指出函釋逾越法律文義的擴張解釋落差。
訴願不收裁判費，可自己撰狀；機關通常 2-3 個月內作成訴願決定，不服可續提行政訴訟。
自治條例（地方議會通過）可作處罰依據；自治規則（地方政府自訂）原則上不可，合法性有疑。
| 依據種類 | 制定者 | 可否作為行政罰依據 |
|---|---|---|
| 法律 | 立法院 | 可，符合本條 |
| 自治條例 | 地方議會 | 可，本條明文承認 |
| 自治規則 | 地方政府（未經議會） | 原則不可，合法性有疑 |
| 命令／辦法／準則／函釋 | 行政機關 | 不可單獨作為處罰依據 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。
立法理由一、依法始得處罰，為民主法治國家基本原則之一，對於違反社會性程度輕微之行為，處以罰鍰、沒入或其他種類行政罰，雖較諸對侵害國家、社會法益等科以刑罰之行為情節輕微，惟本質上仍屬對於人民自由或權利之不利處分，其應適用處罰法定主義，仍無不同。為使行為人對其行為有所認識，進而擔負其在法律上應有之責任，自應以其違反行政法上義務行為時之法律有明文規定者為限，爰予明定。 二、地方制度法施行後，鑑於自治條例係經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布，且自治條例亦得就違反屬於地方自治事項之行政義務者處以罰鍰或其他種類之行政罰（地方制度法第二十六條第二項、第三項），為確定違反行政法上義務規定之範圍，並解決自治條例中罰則之適用問題，爰將自治條例予以納入，以期周延。 三、依司法院釋字第三一三號、第三九四號及第四○二號等解釋意旨，對於違反行政法上義務之行為，法律得就其處罰之構成要件或法律效果授權以法規命令訂之。故本條所指之「法律」，解釋上包含經法律就處罰之構成要件或法律效果為具體明確授權訂定之法規命令。
一、依法始得處罰，為民主法治國家基本原則之一，對於違反社會性程度輕微之行為，處以罰鍰、沒入或其他種類行政罰，雖較諸對侵害國家、社會法益等科以刑罰之行為情節輕微，惟本質上仍屬對於人民自由或權利之不利處分，其應適用處罰法定主義，仍無不同。為使行為人對其行為有所認識，進而擔負其在法律上應有之責任，自應以其違反行政法上義務行為時之法律有明文規定者為限，爰予明定。 二、地方制度法施行後，鑑於自治條例係經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布，且自治條例亦得就違反屬於地方自治事項之行政義務者處以罰鍰或其他種類之行政罰（地方制度法第二十六條第二項、第三項），為確定違反行政法上義務規定之範圍，並解決自治條例中罰則之適用問題，爰將自治條例予以納入，以期周延。 三、依司法院釋字第三一三號、第三九四號及第四○二號等解釋意旨，對於違反行政法上義務之行為，法律得就其處罰之構成要件或法律效果授權以法規命令訂之。故本條所指之「法律」，解釋上包含經法律就處罰之構成要件或法律效果為具體明確授權訂定之法規命令。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。