臺北高等行政法院裁定

抗告人

廖怡君

相對人

臺中市交通事件裁決處

代表人

許昭琮（處長）

上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國103 年1 月24日臺灣新竹地方法院102 年度交字第137 號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492 條規定甚明。上開規定，依行政訴訟法第237 條之9 第3 項規定，於交通裁決事件之抗告程序準用之。

二、本件原裁定以：本件上訴人於民國102 年12月30日提起上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，亦迄未提出上訴理由書，依行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第245 條第1 項規定，其上訴為不合法。

三、抗告意旨略以：抗告人於102 年12月27日聲請閱卷和交付數位錄音及筆錄光碟，並於同年月30日提起上訴，惟原審法院竟於103 年1 月23日才送達公文通知閱卷，抗告人尚未閱卷深入瞭解案情，根本不及於上訴後20日內補提理由書，遑論原審法院103 年1 月28日所交付之光碟根本不能讀取，為此聲明請求廢棄原裁定等語。

四、本院查：

（一）按對於交通裁決事件之判決提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原地方法院行政訴訟庭，未提出者，毋庸命其補正，由原地方法院行政訴訟庭以裁定駁回之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第245 條第1 項規定甚明。又按「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」復為行政訴訟法第89條第1 項所明定。而所謂應扣除在途期間計算之法定期間，非惟不變期間，即通常法定期間亦包括在內（最高法院43年台上字第850 號民事判例、76年度台聲字第312 號民事裁定參照）。是行政訴訟法第245 條第1 項關於上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原法院之規定，其20日之期間雖屬通常法定期間，仍應扣除在途期間（最高行政法院101 年度裁字第2106號裁定參考）。

（二）查本件抗告人應於提起上訴後20日內提出理由書之法定期間，依照行政法院訴訟當事人在途期間標準第3 條第1 款第1 目規定，抗告人之住所地在臺中市，應扣除在途期間5 日（原審法院區域之在途期間日數2 日加上居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數3 日），抗告人於102 年12月30日提起上訴，自翌日（102 年12月31日）起算，應算至103 年1 月24日（星期五）午夜12時始行屆滿，則原裁定於法定期間屆至前之103 年1 月24日即裁定駁回抗告人之上訴，形同縮短抗告人得提出上訴理由書之法定期間1 日，於法自有未合。抗告意旨雖未指摘及此，但此為本院應依職權審查之事項，應認本件抗告為有理由，依首開規定，應撤銷原裁定，爰裁定如主文。

五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第237 條之9第3 項、第272 條、民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭