臺北高等行政法院裁定

再審原告

德勝建設股份有限公司

代表人

闕進發（董事長）

再審被告

基隆市政府

代表人

張通榮（市長）住同上

訴訟代理人

詹振寧 律師

上 列當事人間巷道爭議事件，再審原告對於中華民國102 年12

月5 日本院102 年度訴字第983 號判決，提起再審之訴，本院裁

定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於判決確定時起算之30日之不變期間內提起。但再審事由知悉在後者，自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1 、2 項定有明文；而依同法第273 條第1 項第1 款之事由而提起再審之訴者，因對於判決理由有無適用法規顯有錯誤之情形，當事人自收受判決正本之送達時，即可知悉，並無知悉在後之問題，有改制前行政法院61年裁字第23號判例足資供參。

二、次按「對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間固應自裁定確定翌日起算（司法院院解字第3007號解釋參照）。但對於第二審判決逾越上訴期間後之上訴，第三審法院以上訴逾期為不合法裁定駁回者，其再審不變期間仍應自原判決確定翌日起算，不得自駁回上訴裁定確定翌日起算再審不變期間。否則，當事人於判決上訴及再審期間逾越後，先對判決提起上訴，俟法院以其上訴逾期，裁定駁回其上訴後，反而可依裁定確定翌日起算判決再審期間，得對該判決提起再審之訴，無疑許當事人依其個人意思延展再審法定不變期間，顯非法之所許。」復有最高法院78年台抗字第149 號判例可資參照。

三、本件再審原告對本院102 年度訴字第983 號判決（下稱原確定判決），係以該確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之適用法規顯有錯誤事由，提起再審之訴。經查，原確定判決係於102 年12月13日送達再審原告，有送達證書可稽（本院102 年度訴字第983 號卷第172 、173 頁），上訴不變期間自判決送達翌日起算至103 年1 月2 日屆滿，再審原告遲至103 年1 月20日始提出上訴狀，顯逾上訴不變期間，經本院裁定駁回（本院102 年度訴字第983 號卷第183 頁），該駁回裁定業於103 年1 月29日送達再審原告，亦有送達證書可憑（本院102 年度訴字第983 號卷第184頁）。是原判決因於上訴期間內無合法之上訴，依行政訴訟法第212 條規定，於上訴期間屆滿時（103 年1 月2 日）確定；再審原告以原確定判決適用法規顯有錯誤為提起再審之訴之事由，而原確定判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題（最高行政法院61年裁字第23號判例參照）；再按首揭規定，提起再審之訴應於判決確定時起算之30日之不變期間內提起，本件確定於103 年1 月2 日確定，再審原告遲至103 年8 月6 日始提本件再審之訴，有訴狀上收文戳記所載日期可考（本院卷第8 頁），顯已逾越上開期間。從而，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭