臺北高等行政法院裁定

再審原告

陳濟民

再審被告

財政部

代表人

張盛和（部長）住同上

上列當事人間限制出境事件，再審原告對於本院中華民國103 年7 月24日103 年度訴字第429 號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第277 條第1 項第4 款及第278 條第1 項分別定有明文。是以，再審之訴應於起訴狀內表明再審理由，此為必須具備之程式，否則所提再審之訴即屬不合法，且性質上無庸命其補正，行政法院應逕以裁定駁回之。又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273 條或第274 條所定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

二、本件再審原告係長安保全股份有限公司（下稱長安公司）負責人，該公司滯欠民國（下同）97年度及98年度營利事業所得稅（含滯納金及滯納利息）及其罰鍰、97年營業稅（含滯納金及滯納利息）及其罰鍰計新臺幣（下同）283 萬6,728元，再審被告所屬北區國稅局乃依稅捐稽徵法第24條第3 項規定，報由再審被告以102 年12月25日台財稅字第1020226539號函請內政部入出國及移民署限制再審原告出境，並以同號函通知再審原告。再審原告不服，提起訴願，遭決定駁回，再審原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院以103 年度訴字第429 號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴確定在案。嗣再審原告對原確定判決仍表不服，提起本件再審之訴。

三、本件再審原告主張略以：再審被告所屬北區國稅局無理罰錢，再審原告已把風城百貨公司積欠保全費之債權憑證，呈再審被告，再審被告以公權力執行一定可拿到錢；再審原告因老病，自98年9 月17日至99年11月2 日長安公司負責人是簡博義，長安公司發生問題均在此期間，與再審原告無關，不應罰再審原告限制出境等語。經核再審原告上開主張，無非僅在說明其對於原確定判決不服之理由，而就原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273 條或第274 條所規定再審事由之具體情事，則未據敘明。是再審原告提起本件再審之訴，顯未合法表明再審理由，揆諸首揭規定及說明，本件再審之訴自非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278條第1 項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭