最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第211號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第211號

再審原告

鄭新寶

再審原告

徐一中

再審原告

張竣貴

再審原告

蕭陳金竹（即蕭正祥之繼承人）

再審原告

崔唐嗣瓊

再審原告

黃月霞

再審原告

郭惠玉

再審原告

何 善

再審原告

黃坤起

再審原告

劉樹林

再審原告

劉士偊

再審原告

劉秀金

再審原告

張 健

再審原告

金 英

再審原告

張淑媛（即張克己之繼承人）

再審原告

張青月

再審原告

葉幼敏

再審被告

國防部

代表人

高廣圻

訴訟代理人

張靈秀

上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，再審原告對於中華民國99年4月22日本院99年度判字第391號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人對於本院之終局判決有所不服者，除合於法定再審事由得依法提起再審之訴外，並無其他救濟程序，此觀行政訴訟法第273條、第274條規定自明。本件再審原告不服本院99年度判字第391號判決，提出行政聲請再審狀，聲明廢棄上該判決，依前揭規定及說明，應視為提起再審之訴。次按「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第58條及第107條第1項第10款定有明文。是當事人提起再審之訴，其書狀應由當事人於書狀上簽名或蓋章，若有上開程式上之欠缺，屬可補正之情形，經審判長命補正而未補正者，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。

二、本件再審原告提起再審之訴，未據於再審狀內簽名或蓋章，雖出具委任狀以張智剛律師為訴訟代理人，然渠等亦未於委任狀內簽名或蓋章，而無法證明其代理權，經本院審判長以103年度再字第90號裁定命於裁定送達之日起10日內補正已簽章之再審狀，或補正訴訟代理人之代理權，該裁定已分於103年12月25日、27日、29日、104年1月12日送達各再審原告，有送達證書附卷可稽。再審原告迄今仍未補正，其再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異