臺北高等行政法院判決

原告

徐國良

訴訟代理人

黃當庭 律師

被告

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳（局長）住同上

訴訟代理人

湯瓊淑（兼送達代收人）

陳鈺珣

陳玉英（兼送達代收人）

上列當事人間綜合所得稅事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告因滯欠已確定之中華民國（下同）96及99年度綜合所得稅共計新臺幣（下同）5,019,045 元（含滯納金、滯納利息及行政救濟利息），被告以其欠繳稅款已達限制出境金額標準，乃依稅捐稽徵法第24條規定，以103 年2 月25日財北國稅徵字第1030007669號函（下稱系爭函）報財政部以103 年2 月26日台財稅字第1030220951號函（下稱財政部103 年2月26日函）轉內政部入出國及移民署（下稱移民署）限制原告出境。原告不服相關強制執行程序，遂提起本件債務人異議之訴。

二、本件原告主張：（一）原告並未於96年間交易有價證券，此觀原告仍持有被告所指○○光電科技股份有限公司（下稱○○公司）股票（下稱系爭股票）原本可為明證。再者，被告所指與原告交易系爭股票之黃貝聿、黃伯睿、黃威遠、李健龍、潘慧雲、朱怡英等人，均已出具聲明書，明確指出渠等未於96年間與原告交易系爭股票。足證被告認定原告未依法申報證券交易所得乙節顯有違誤。另證人黃貝聿等人出具之聲明書均為強制執行法第14條第1 項所定執行名義成立後，足以消滅或妨害被告請求之事證，原告爰依行政訴訟法第307 條、強制執行法第14條及最高行政法院97年5 月份第1 次庭長法官聯席會議結論提起本件債務人異議之訴，自屬合法。（二）系爭股票「原本」迄今仍由原告持有，且未完成背書轉讓及交付之程序，故黃貝聿等人亦從未要求○○公司辦理股東變更登記，此觀經濟部商業司查詢之○○公司登記資料亦甚明瞭。準此，依最高法院96年度台上字第515 號民事判決及財政部75年8 月12日台財稅字第7545302 號行政函釋意旨以及黃貝聿等人出具之聲明書，足證原告並無被告所指交易系爭股票之行為，依法自無申報證券交易所得之義務等情。（三）並聲明求為判決：1.就被告103 年2 月25日財北國稅徵字第1030007669號函提起債務人異議之訴。2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告抗辯則以：（一）經查原告103 年3 月28日已就限制出境列管之欠稅稅款繳清，被告業依稅捐稽徵法第24條第7 項規定於103 年3 月31日以財北國稅徵字第1030014143號函報財政部於同年月日以台財稅字第1030221545號函請移民署解除原告之出境限制在案，是本件限制出境之處分已不存在。原告不服限制出境處分提起訴願，業經行政院於103 年4 月11日以院臺訴字第1030130324號決定書為不受理之決定。（二）原告滯欠之96及99年度綜合所得稅業已清償完畢，並經法務部行政執行署臺北分署執行終結在案等語。（三）並聲明求為判決：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。

四、本院判斷：

（一）法律適用之說明：

⒈按訴為裁判權發動之本質上前提要件，原告之請求，須有利用國家裁判制度解決之實際價值與必要性始可，此即訴之利益。如原告並無請求行政法院判斷之具體實益，即欠缺權利保護必要，而無訴之利益。因之，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益（最高行政法院91年度判字第1070號判決意旨參照），而無權利保護必要。且權利保護必要為行政法院應依職權調查之事項，如法院依職權調查結果，發現已欠缺權利保護必要者，其訴即無值得權利保護之利益存在，仍應認訴為無理由，而為敗訴之判決（最高行政法院98年度判字第173 號判決意旨參照）。又依行政訴訟法第107 條第3 項規定，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

⒉次按「行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，不論其執行名義為何，於強制執行程序終結前應許債務人提起異議之訴，以排除強制執行。行政訴訟法第307 條前段規定：『債務人異議之訴，由高等行政法院受理』（依101 年9 月6 日修正施行之行政訴訟法，此規定已修正為『債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理』），應認其係屬行政訴訟法關於債務人異議訴訟類型之規定。雖該條係列於同法第8 編，但既未明定僅以同法第305 條第1 項或第4 項規定之執行名義為強制執行者為限，始有其適用，則行政處分之受處分人，於行政機關以行政處分為執行名義行強制執行時，如於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，亦得於強制執行程序終結前，向高等行政法院提起債務人異議之訴。」業經最高行政法院97年5 月份第1 次庭長法官聯席會議決議在案。

⒊又債務人異議之訴須於「強制執行程序終結前」提起，蓋本訴係以排除執行名義之執行力為目的，執行程序若已終結，自無提起異議訴訟之必要，故起訴前執行程序雖尚未終結，但於判決確定前執行程序已終結者，解釋上亦不得提起異議之訴。

（二）查原告因滯欠已確定之96及99年度綜合所得稅共計5,019,045 元（含滯納金、滯納利息及行政救濟利息），被告以其欠繳稅款已達限制出境金額標準，乃依稅捐稽徵法第24條規定，以系爭函報財政部以103 年2 月26日函轉移民署限制原告出境。原告不服相關強制執行程序，遂提起本件債務人異議之訴之事實，有財政部103 年2 月26日函（見本院卷第9 頁）、原告103 年3 月19日提出之行政陳報狀（見本院卷第32頁）在卷可稽，堪認為真實。

（三）經查本件原告前開欠稅稅款已繳清，執行程序業已終結，有法務部行政執行署臺北分署103 年6 月12日北執丑103年綜所稅執特專字第00010258號函可參（見本院卷第54頁），且財政部亦已於103 年3 月31日以台財稅字第1030221545號函請移民署解除原告出境限制（見原處分卷第4 頁）。揆諸首揭說明，本件執行程序既已終結，原告提起債務人異議之訴即屬欠缺權利保護必要，應認其訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。

（四）兩造其餘主張或答辯，已不影響本件裁判結果，爰毋庸一一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第七庭