臺北高等行政法院裁定

抗告人

王有利

上列抗告人因與相對人臺北市政府環境保護局間廢棄物清理法事件，對於中華民國103 年8 月7 日臺灣臺北地方法院103 年度簡再字第2 號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定係以：再審之訴應於30日之不變期間內提起，本院95年度簡字第947 號判決，經最高行政法院97年度裁字第1186號裁定確定，並於97年2 月26日送達抗告人；另本院97年度簡再字第8 號判決，經最高行政法院97年度裁字第4476號裁定確定，並於97年9 月26日送達抗告人。抗告人遲至103 年4 月1 日始就上開本院判決依行政訴訟法第273 條第1項第1 款、第2 款、第13款、第14款事由，提起本件再審之訴，顯已逾期。且抗告人並未就其知悉再審理由在後之事實舉證證明，再審之訴自非合法，駁回本件再審之訴。

三、抗告意旨略以：（一）依本院103 年7 月17日院貞宙股95簡00947 字第1030007185號函，原承辦股終承認尚有原處分卷外放附件之其他2 幀照片之存在事實，檢還其他保管機關，發現新事證知悉在後者，自知悉時起算為103 年7 月17日，本件再審合法。（二）原處分卷並無任何與本案有關聯性之違規物（事）證，原確定判決顯有不適用法規或適用不當之錯誤，違反經驗法則、證據法則及論理法則。抗告人絕無有落地垃圾包被拍照，相對人填單地點亦有誤，是填單舉發不符合處分構成要件，相對人違法在先，不合法程序，顯無判決基礎。又原處分卷舉證之落地垃圾包違規物（事）證顯有矛盾，判決理由與主文之內容適得其反。既然尚有卷附另外2 幀照片，與開庭時所提示之2 幀照片不同，可證明抗告人清白，係就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，且如經斟酌可受較有利益之裁判。本案確實有合於行政訴訟法第273條第1 項第1 款、第2 款、第13款、第14款規定之具體情事，得以提起再審之訴，為此提起抗告，求為訴願決定、原處分、原判決及裁定全部撤銷等語。

四、按「（第4 項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5 年者，不得提起。但以第273 條第1 項第5 款、第6 款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。（第5 項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276 條第4 項、第5 項分別定有明文。

五、經查，抗告人前因廢棄物清理法事件，經本院95年度簡字第947 號判決駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起上訴，經最高行政法院於97年2 月14日以97年度裁字第1186號裁定駁回上訴確定；抗告人復對本院95年度簡字第947 號判決提起再審之訴，亦經本院以97年度簡再字第8 號判決駁回，並經最高行政法院於97年9 月18日以97年度裁字第4476號裁定駁回上訴確定等情，有本院索引卡查詢案件基本資料、上開判決及裁定可稽。是抗告人於103 年4 月1 日始就上開本院判決依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第2 款、第13款、第14款事由，提起本件再審之訴，距原判決即本院95年度簡字第947 號判決確定時，已逾5 年，依前開規定，其提起本再審之訴顯不合法。原裁定以本件再審之訴已逾30日之不變期間為由而裁定駁回抗告人再審之訴，結論並無不合，本件抗告難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭