臺北高等行政法院裁定

聲請人

黃文潭

上列聲請人因與相對人銓敘部、金門縣政府及金門縣烏坵鄉公所間免職事件（本院103 年度再字第110 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」、「（第1 項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2 項）前項原因及前條第2 項但書之事實，應自為聲請之日起，於3 日內釋明之。」為民事訴訟法第33條第1 項第2 款、第34條第1 項、第2 項所明定。又上開規定，行政訴訟法第20條明定於行政訴訟準用之。次按「民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」亦有最高法院69年台抗字第457 號判例可資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因誤向本院提起訴訟，本院未作成准許聲請人移送至臺中高等行政法院之聲請，承審法官顯屬違法，應予迴避。另聲請人因免職事件，向本院提起行政訴訟，經本院96年度訴字第2205號判決駁回聲請人之訴，致聲請人受到司法迫害。聲請人主張相關程序承審法官有執行職務有偏頗之虞之事由，爰聲請鄭淑貞、王立杰、蕭惠芳、許麗華、林玫君、鍾啟煒、侯志融、胡方新、張國勳、王碧芳、高愈杰、陳秀媖、黃秋鴻、畢乃俊、陳鴻斌、陳姿岑等

三、經查，本件聲請人因免職事件，對本院民國96年11月29日96年度訴字第2205號確定判決，提起再審之訴，經本院以101年度再字第196 號、102 年度再字第11號案件受理後，合併於102 年9 月2 日判決駁回聲請人再審之訴。聲請人再對前開再審判決提起再審之訴，經本院以103 年度再字第32號以裁定駁回其再審之訴，另聲請人對於最高行政法院98年度裁字第2763號、99年度裁字第1643號裁定聲請再審，復經本院以103 年再字第32號裁定移送於最高行政法院，聲請人不服，再對上開2 件103 年度再字第32號裁定聲請再審（本院103 年度再字第110 號），暨聲請鄭淑貞、王立杰、蕭惠芳、許麗華、林玫君、鍾啟煒、侯志融、胡方新、張國勳、王碧芳、高愈杰、陳秀媖、黃秋鴻、畢乃俊、陳鴻斌、陳姿岑等法官迴避。惟聲請人並未釋明上開法官有何應迴避而未迴避，或執行職務有偏頗之虞情事，亦未具體指明上開法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之事實，僅因本院判決、裁定之結果不利於聲請人，即主觀臆測鄭淑貞等16位法官有應予迴避之事由，揆諸前揭規定與判例意旨，核與聲請迴避之要件不符，其聲請自無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭