臺北高等行政法院裁定

原告

章偉傑

原告

輔 助 人 章燕芬

訴訟代理人

謝宜庭律師

被告

臺北海洋技術學院

代表人

唐彥博（校長）

訴訟代理人

彭銘淵

上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國103年10月6 日臺教法㈢字第1030140141號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字第382 號解釋應予變更。」固經司法院釋字第684 號解釋在案，惟其解釋理由書並稱：「本院釋字第382 號解釋就人民因學生身分受學校之處分得否提起行政爭訟之問題，認為應就其處分內容分別論斷，凡依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分及損害其受教育之機會時，因已對人民憲法上受教育之權利有重大影響，即應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分，而得提起行政爭訟。至於學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的所必要，且未侵害其受教育之權利者（例如記過、申誡等處分），則除循學校內部申訴途徑謀求救濟外，尚無許其提起行政爭訟之餘地。惟大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字第382 號解釋應予變更。大學教學、研究及學生之學習自由均受憲法之保障，在法律規定範圍內享有自治之權。為避免學術自由受國家不當干預，不僅行政監督應受相當之限制，立法機關亦僅得在合理範圍內對大學事務加以規範，受理行政爭訟之機關審理大學學生提起行政爭訟事件，亦應本於維護大學自治之原則，對大學之專業判斷予以適度之尊重。」可知大學為實現教育目的或維持學校秩序，對學生所為處分或公權力措施，若侵害學生受教育權或其他基本權利，縱非退學或類此之處分者，學生仍得提起行政爭訟以為救濟；相對而言，若對於學生受教育權或其他基本權利並無侵害，即非屬准許學生提起行政爭訟之範疇（最高行政法院103 年度判字第391 號判決意旨參照）。

二、本件原告係被告○○○○○○系四技部○年級學生，於101學年度第2 學期修習○○○教授之游泳課程（下稱系爭課程），學期總成績經評定為0 分，係不及格。原告不服，提起申訴，經被告學生申訴評議委員會以授課教師評核0 分確有不符，於102 年11月30日作成申訴有理由之評議決定（案號：1020001 ）（訴願卷第33至36頁）。被告嗣依評議決定意旨將原告系爭課程之成績評定由0 分更正為40分，原告就更正後之成績評定，仍有不服，提起訴願，經教育部103 年4月7 日臺教法㈢字第1030029688號訴願決定不受理（訴願卷第43至45頁）。又原告另稱其已參加系爭課程期末考及加分題考試，但被告未計入更正成績乙節提出申訴，經被告學生申訴評議委員會於103 年6 月6 日就該成績評定部分作成申訴無理由之評議決定（案號：1030001 ），並經被告以103年6 月30日海學字第1030005811號函通知原告（訴願卷第37至39頁），原告仍有不服，提起訴願後，經教育部103 年10月6 日臺教法㈢字第1030140141號訴願決定駁回（本院卷第10至14頁），遂提起本件訴訟。

三、經查，被告於系爭課程對於原告之成績評定，並未導致原告被退學或無法畢業之結果，被告有關學生成績評定之專業判斷，自應基於大學自治之原則予以尊重。又原告之正常修業年限尚有3 年，於修業年限內重修上開課程，亦無須另行支付學分費用，並不影響原告之財產權。至於原告主張此事件不僅為成績評量不公之問題，而涉及教師惡意否認其參與考試之造假問題云云，惟核其尚無侵害原告受教育權或其他基本權利可言。從而，依上開釋字第684 號解釋意旨及說明，其非屬准許其提起行政訴訟尋求救濟之範疇，是原告提起本件行政訴訟，並不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭