臺北高等行政法院裁定

聲請人

臺灣菸酒股份有限公司

代表人

徐安旋（董事長）

相對人

臺北市政府衛生局

代表人

黃世傑（局長）

上列當事人間因菸害防制法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116 條第1 項、第2 項分別定有明文。準此，原處分或決定之執行，以不停止為原則，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344 號、92年度裁字第1332號及92年度裁字第864 號裁定參照）。

二、本件聲請人聲請意旨略以：相對人以民國（下同）104 年5月7 日北市衛健字第10432849000 號函，通知欲依相對人103 年12月15日北市衛健字第10337750400 號裁處書（下稱原處分），命聲請人限期繳納新臺幣（下同）1,000 萬元之罰鍰。然原處分就事實認定及適法性皆有疑慮，且聲請人如因此事實認定及適法性皆有疑慮之原處分導致須繳納1,000 萬元之罰鍰，將導致聲請人無法支付其餘早已預訂支付之款項，甚至影響相關與聲請人合作之第三者，相關進行中之案件更恐全受影響，將造成難於回復之損害，更徵此有急迫之情事。為此，爰依行政訴訟法第116 條規定，聲請准予於本件行政訴訟案件判決確定前停止執行原處分。

三、經查：

（一）本件聲請人聲請停止執行之原處分，其處分內容為相對人處聲請人罰鍰1,000 萬元，此有原處分附於本院卷可參（見本院卷第17頁）。而該罰鍰處分，係以金錢給付義務為內容之行政處分，聲請人縱受執行而生損害，顯可以金錢賠償，揆諸前揭最高行政法院裁定意旨，自難認有發生難以回復損害之情形。又聲請人主張若不停止本件原處分之執行，將導致聲請人無法支付其餘早已預訂支付之款項，甚至影響相關與聲請人合作之第三者，相關進行中之案件更恐全受影響，將造成難於回復之損害云云。惟本件聲請人為資本總額高達43,854,999,730元之股份有限公司，此有公司及分公基本資料查詢（明細）附於本院卷可參（見本院卷第5 頁），是否因原處分之執行，造成聲請人資金排擠之效果，實有疑問？況縱認因原處分之執行，造成聲請人資金排擠之效果，聲請人尚可以其他方式調度資金以資因應，且此部分尚非不能以金錢賠償獲得救濟，亦難認有發生難以回復損害之情形。

（二）至聲請人以原處分就事實認定及適法性皆有疑慮為由，主張其有急迫之情事乙節。惟按訴願法第93條第2 項乃係關於訴願程序中行政機關（包含訴願機關及原處分機關）自行依職權或申請停止原處分執行之規定，與聲請人於所提訴訟繫屬行政法院後，依行政訴訟法第116 條第2 項規定，向行政法院聲請停止原處分之執行，二者依據不同，停止執行之要件亦屬有異。「原行政處分合法性顯有疑義」既非行政訴訟法第116 條第2 項所定停止執行之要件，行政法院就原處分或決定應否停止執行，自毋庸予以審酌，僅須依行政訴訟法就其執行，是否將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，而於公益無重大影響等要件，予以審查即可，如未符合上述要件，即應予駁回（最高行政法院97年度裁字第1076號、95年度裁字第799 號裁定參照）。故原處分究竟有無所主張之違法情事，猶待審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，自屬本案訴訟是否有理之範疇，非本件停止執行事件所應予審認，併此敘明。

（三）準此，聲請人因原處分之執行所受損害，核屬財產上之損害，依客觀情形及一般社會通念，並非不得以金錢加以補償，揆諸首揭說明，尚無損害不能回復原狀或達到回復困難之程度可言，亦無急迫情事。是聲請人本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116 條第2 項所規定之要件不合，要難准許，應予駁回。

四、據上論結，依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭