臺北高等行政法院判決

再審原告

鄭彩華

再審被告

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳（局長）

上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，再審原告對中華民國103年10月22日本院103年度訴字第883號判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：再審原告於民國100年5月16日因夫妻贈與，完成移轉登記取得臺北市○○區○○○路○段○○號2 樓房屋及其土地（下稱系爭房地）；嗣於101 年5 月30日出售上開房地，買賣總價為新臺幣（下同）58,000,000元。再審被告以其未依規定申報及繳納特種貨物及勞務稅，按其銷售額58,000,000元，依稅率10% ，核定補徵稅額5,800,000 元。再審原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起行政訴訟，經本院103 年10月22日以103 年度訴字883 號判決（下稱本院前判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院認上訴不合法，於104 年1 月15日以104 年度裁字第67號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定在案。再審原告仍不服，以本院前判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款再審事由，向本院提起再審之訴。

二、再審原告主張略以：按財政部103年11月14日台財稅字第10304640200號令（下稱財政部103年11月14日令）規定，夫妻之一方因買賣（含交換）以外原因自他方取得不動產，嗣銷售該不動產，依特種貨物及勞務稅條例第3條第3項規定計算持有期間時，准將他方於婚姻關係存續中持有期間合併計算。查本案確定之時點，係在財政部103年11月14日令發布之後，亦即財政部103年11月14日令發布時，本案尚未裁判確定，依稅捐稽徵法第1條之1第1項規定，本件自有開財政部103 年11月14日令規定之適用。是依財政部103年11月14日令規定，自再審原告配偶劉新星於94年4月14日取得系爭房地所有權之日起算，至再審原告於101年5月30日出售時止，既已有7年之久，即非特種貨物及勞務稅條例第2條第1項第1款規定之特種貨物。從而，本院前判決未適用稅捐稽徵法第1條之1第1項及財政部103年11月14日令，自有行政訴訟法第273 條第1項第1款規定之再審事由等語。並聲明求為判決：

⑴本院前判決廢棄。⑵廢棄部分，訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。

三、再審被告則以：財政部103年11月14日令發布時，本件正值最高行政法院審理中，且再審原告自配偶取得系爭房地之所有權係因買賣以外事由，依財政部103年11月14日令規定，自取得系爭房地所有權起算，至再審原告於101年5月30日訂定銷售契約，持有期間長達7年，非屬特種貨物及勞務稅條例第2條第1項第1款規定之特種貨物，原補徵稅額5,800,000元即有未合等語。

四、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，行政訴訟法第273條第1項第1款定有明文。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或最高行政法院尚有效之判例顯然違反者而言。惟確定判決有無適用法規顯有錯誤之情形，應指判決時之事實狀態及當時有效之法律規定，為認定基礎。

五、查再審原告固主張財政部103年11月14日令發布時，本案尚未裁判確定，依稅捐稽徵法第1條之1第1項之規定，應有上開財政部103年11月14日令之適用，本院前判決有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟本院前判決係於103年10月22日宣判，有該判決在卷可稽，再審原告所據以主張有利其適用之財政部103年11月14日令，其發布日期已在本院前審判決之後。依前說明，於本院前審判決時，上開財政部令既尚未發布，自不生判決適用法規顯有錯誤之問題。是再審原告主張本院前判決有適用法規顯有錯誤一節，尚非可採。本件再審原告之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至再審原告以其不服本院前判決提起上訴後，在最高行政法院原確定裁定駁回其上訴前，上開財政部103年11月14日令已發布，而對原確定裁定以適用法規顯有錯誤為由聲請再審部分，本院另裁定移送最高行政法院審理，附此敘明。

六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第二庭