臺北高等行政法院裁定

再審原告

互助鑫資產管理股份有限公司

代表人

徐志偉（董事長）

訴訟代理人

陳冠甫 律師

再審被告

財政部北區國稅局

代表人

李慶華（局長）

訴訟代理人

游松輝

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國100 年8 月31日最高行政法院100 年度判字第1536號判決，本於行政訴訟法第273 條第1 項第14款提起再審之訴部分，經最高行政法院104 年度裁字第1472號裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1 項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第276 條第1 項及第2 項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277 條第1 項第4 款規定自明。

二、本件再審被告以再審原告於96年1 月至12月間銷售貨物及勞務，將應稅銷售額新臺幣（下同）59,023,586元（含稅）申報為免稅銷售額，及將應稅銷售額6,458,234 元（未含稅）按特種稅率2 ％報繳營業稅，短繳營業稅額193,749 元，核定補徵營業稅3,144,928 元，並按所漏稅額處2 倍之罰鍰6,289,852 元。再審原告不服，申請復查結果，獲准追減營業稅額140,532 元及罰鍰281,060 元。再審原告仍不服，提起訴願遭決定駁回，嗣提起行政訴訟，經本院99年度訴字第1180號判決駁回。再審原告不服，提起上訴，亦經最高行政法院以100 年度判字第1536號判決（下稱原確定判決）針對本稅部分駁回判決確定，再審原告仍不服，復依行政訴訟法第273條第1項第14款規定，提起本件再審之訴。

三、本院查：行政訴訟法第273 條第1 項第14款所定：「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，係指該證物在前訴訟程序業已提出，未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷之謂，故當事人當於前訴訟程序即知悉該證物，且原確定判決有否對該證物予以斟酌或調查，亦為當事人於判決送達時即得知悉，原則上當不生同法第276 條第2 項所規定再審理由「發生或知悉在後」之情。再審原告主張其於104 年6 月22日收受最高行政法院104 年度裁字第990 號裁定時，由該裁定內容始知悉本件再審事由云云，惟最高行政法院104 年度裁字第990 號裁定係以再審原告不服本院103 年度再字第100 號判決，提起上訴，上訴不合法而裁定駁回，揆之以上說明，再審原告據此主張再審理由知悉在後云云，自無可採。從而，本件原確定判決係於100 年9 月13日送達再審原告，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起，無須扣除在途期間，算至100 年10月13日（星期四）止，即告屆滿，再審原告遲至104 年7 月21日始提起再審之訴，顯已逾期，其再審之訴自非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭