最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁聲字第170號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁聲字第170號

聲請人

監察院

代表人

張博雅

訴訟代理人

張用源

　莊智雅

上列聲請人因政治獻金法事件，對於中華民國104年12月3日本院104年度判字第728號判決，提起再審之訴，並聲請法官迴避，關於法官迴避部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第19條第6款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」所謂法官曾參與該訴訟事件再審前之裁判應自行迴避，但以一次為限，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第一次再審之裁判而言，其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無此規定之適用（本院65年裁字第327號判例參照）。

二、本件聲請人對本院104年度判字第728號判決（下稱原確定判決）不服，提起再審之訴（即本院104年度再字第93號），並以為維持審判公平為由，依司法院釋字第256號解釋及行政訴訟法第19條第6款規定，聲請本院藍獻林法官、帥嘉寶法官、林文舟法官、林玫君法官、胡國棟法官、廖宏明法官、姜素娥法官等7位法官於該案件迴避審理。經查，本院藍獻林法官、林文舟法官、姜素娥法官、胡國棟法官，為原確定判決之承審法官，依行政訴訟法第19條第6款規定，不待聲請人之聲請，本為法定應自行迴避之法官，且渠等亦非本案（即本院104年度再字第93號）之承審法官。另廖宏明法官及林玫君法官並非本院現任法官，顯無應迴避之情事。再者，帥嘉寶法官雖為本案歷審即本院101年度判字第718號判決之承審法官，惟該法官並非曾參與再審前裁判（即原確定判決）之法官，亦無具應迴避之法定事由。綜上，聲請人聲請上開法官迴避本院104年度再字第93號事件之審理，揆諸首揭說明，自無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異