臺北高等行政法院裁定

上訴人

張添全

訴訟代理人

陳進會 律師

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

詹政良（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年10月16日臺灣士林地方法院103 年度交字第105 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按高等行政法院受理對於交通裁決事件裁判之上訴或抗告事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定移送最高行政法院裁判之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235條之1 第1 項規定甚明。

二、上訴人於中華民國（下同）103 年1 月23日上午7 時28分，駕駛訴外人○○○○有限公司所有車牌號碼0000－00號自用一般小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市○○區○○路○段與大湖街166 巷口時，與訴外人邱楚棠騎駛之車牌號碼000 －000 號普通重型機車（下稱系爭機車）發生交通事故，為臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警依據現場處理資料，認上訴人有「駕駛肇事致人受傷逃逸」之違規行為及事實，爰依道路交通管理處罰條例第62條第4 項前段規定，於同年2 月27日填製臺北市政府警察局北市警交大字第AEZ999806 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。被上訴人依道路交通管理處罰條例第62條第4 項、第67條第2 項前段、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以103 年4月22日北市裁罰字第裁22－AEZ999806 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000 元，並吊銷駕駛執照，3 年（原誤載為1 年，業經被上訴人依行政程序法第101 條第1 項規定，於同年9 月17日以北市裁申字第10339661400 號函更正）內不得考領。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院行政訴訟判決（案號：103 年度交字第105 號）駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴。

三、按道路交通管理處罰條例第62條第3 項、第4 項規定：「（第3 項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4 項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」本件上訴人主張：道路交通管理處罰條例第62條規定係針對汽車駕駛人主觀上已知悉其肇事，且未依規定處置而設之處罰，其並不知肇事，不應依前開規定處罰等語；被上訴人亦稱：依據交通部84年12月1 日交路84字第046407號函內容略以，道路交通管理處罰條例第62條對汽車駕駛人及所有人之處分，係基於肇事逃逸之主觀惡性情形，故駕駛人或同車之汽車所有人不知有肇事情形時，既無從「即時處理」，自乏肇事逃逸之可責性，從而本條文之處分，應以汽車駕駛人或所有人知悉肇事之事實為要件，惟被上訴人認為車輛駕駛人對於駕車肇事，苟非有具體可信之事由並有客觀憑證，自不得諉為不知等語。原審判決則認為參照行政罰法第7 條之規定，違反行政法上義務之行為，有故意或過失者，均得處罰，亦即倘行為人應注意肇事致人受傷而負有採取救護措施、依規定處置、通知警察機關處理之義務，並能注意而不注意，即有過失，仍應依道路交通管理處罰條例第62條第3 項、第4 項規定處罰，並認上訴人主觀縱無故意，本件亦已達按其情節應注意、能注意而不注意之過失，而該當於該項違規之責任條件。

四、本件所涉法律問題，在於前述道路交通管理處罰條例第62條第3 項、第4 項規定之駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，未採取救護措施、依規定處置或通知警察機關處理及逃逸之情形，是否以汽車駕駛人「已知肇事致人死亡或受傷」為限，如汽車駕駛人因過失而未察覺肇事致人受傷或死亡，則其未採取救護措施、依規定處置或通知警察機關處理即離開，能否以違反前開規定相繩？關於此問題，經查高等行政法院判決見解並非一致，茲分述如下：甲說（肯定說）：

⒈本院102 年度交上字第30號判決認須「明知」有處置救護義務而仍離開，始屬違反道路交通管理處罰條例第62條第3 項、第4 項規定。該判決認為：「道路交通管理處罰條例第62條第3 項、第4 項之行政責任構成要件，客觀上必須有『駕駛汽車肇事』、『致人受傷或死亡』、『逃離現場』等要件；且符合上開客觀要件後，行為人始負有『處置義務』、『救護措施』之行為義務，另按行為人明知有上開行為義務而不履行，始符合上開主觀上之故意或過失要件。」

⒉臺中高等行政法院103 年度交上字第19號判決，維持原審臺灣臺中地方法院行政訴訟庭102 年度交字第177 號判決，臺灣臺中地方法院判決認為「判斷駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意犯；而未必故意，係指駕駛人對於駕車有無肇事不確知，或對於有無使人受傷尚未確知，但因駕車肇事而發生使人傷亡之結果，駕駛人已有所懷疑，且對於所發生之結果為何並不在乎，是否有人員之死傷亦不在意，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之未必故意。」乙說（否定說）：本院102 年度交上字第136 號判決則認為，汽車駕駛人如因過失未知車禍肇事而未盡處置、救護義務即離開，仍應依道路交通管理處罰條例第62條第3 項、第4 項規定處罰。該判決認為：「違反道路交通管理處罰條例第62條第3 項、第4 項規定之處罰為行政罰，參照行政罰法第7 條之規定，違反行政法上義務之行為，有故意或過失者，均得處罰，此與刑法就過失犯之處罰，依刑法第12條第2 項規定，須以有特別規定者為限不同。是以，刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之處罰，因無處罰過失犯之特別規定，故行為人倘無肇事逃逸之故意，即不能以刑法第185 條之4 肇事逃逸罪相繩；惟關於違反道路交通管理處罰條例第62條第3 項肇事致人受傷未採救護措施、第4 項肇事致人受傷逃逸之行政責任，行為人縱非故意（明知肇事致人受傷而仍故意未採救護措施等即離去），倘其應注意肇事致人受傷而負有採取救護措施、依規定處置、通知警察機關處理之義務，並能注意而不注意，即有過失，仍應依道路交通管理處罰條例第62條第3 項、第4 項規定處罰。」

五、綜上所述，本件因高等行政法院間對此法律問題見解已屬分歧，依前開行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235 條之1 第1 項規定，有送請最高行政法院統一裁判見解之必要，爰裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭