臺北高等行政法院裁定

再審原告

林敏福

再審被告

考選部

代表人

邱華君（部長）

上列當事人間考試事件，再審原告對本院102 年8 月8 日102 年度訴字第570 號判決及最高行政法院103 年9 月18日103 年度判字第511號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件行政訴訟起訴後，被告原代表人於104 年8 月1 日由董保城變更為邱華君，玆經繼任者具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀、104 年7 月23日華總一禮字第10400087180 號總統令等件附卷可稽，核無不合，應予准許，先此敘明。

二、按「（第1 項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項、第277 條第1 項第4 款、第278 條第1 項所明定。是再審之訴原則上應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。提起再審之訴之原告，倘主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。

三、查再審原告參加民國101 年專門職業及技術人員高等考試會計師考試（下稱系爭考試），因國文科目未達及格標準，於收受成績及結果通知書後（下稱原處分），申請複查該科目考試成績，經再審被告調出再審原告該科目試卷核對結果，其申論式試卷、測驗式試卷評定成績與原處分所載相符，乃以101 年11月30日選專一字第1013302580號書函檢附成績複查表復知再審原告。再審原告不服原處分，提起訴願，並質疑國文科目作文部分因書寫方式未符合規定致影響成績，請求調閱99年及101 年系爭考試國文試卷，將作文部分之扣分加回，且依各當年度之國文科目及格標準重新判定及格與否，經訴願決定就再審原告不服原處分部分，駁回訴願；另就其請求調閱99年系爭考試國文科目試卷，並依當年度及格標準重新判定成績部分，決定不受理。再審原告不服，提起行政訴訟，經本院102 年度訴字第570 號判決及最高行政法院102 年度裁字第1704號裁定駁回確定。再審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款事由，向本院提起再審之訴，經本院102 年度再字第119 號判決駁回，並經最高行政法院於103 年9 月18日以103 年判字第511 號判決駁回上訴確定。再審原告復依行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款事由，向本院提起再審之訴等事實，有本院102 年度再字第119 號判決及最高行政法院103年判字第511 號判決附卷可稽，洵堪認定。

四、觀之再審原告於其104 年4 月9 日提出之本件再審訴狀（見本院卷第6-7 頁、第8 頁背面）記載：「……茲因再審原告於春節前之大掃除及節後整理書房發現，原字跡模糊的郵件收據，其郵戳日期為99年11月25日為當時寄送異、建議書的郵件收據……爰依行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款及第276 條第1 項、第2 項之規定，再提起再審之訴。……六、在證據方面……再審原告發現原字跡模糊的郵件收據，其郵戳日期為99年11月25日是併送異、建議書郵件的收據……（如再審證物）……」暨再審原告檢附之郵件收據（見本院卷第10頁），可知再審原告係提出該收據，主張本院及最高行政法院上開確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款之再審事由。惟如前述，最高行政法院係於103 年9 月18日以103 年判字第511 號判決駁回再審原告上訴確定，依行政訴訟法第276 條第1 項規定，再審聲請人應於30日不變期間內，提起再審之訴。再審原告遲至104 年4 月9 日始提起本件再審之訴，顯已逾30日不變期間。至再審原告雖聲稱其係於春節前之大掃除及節後整理書房時，始發現上開郵件收據云云，惟未提出其遵守上開不變期間之證據以實其說，無可憑信。從而，再審原告於104 年4 月9 日所提本件再審之訴，已逾再審期間，為不合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭