臺北高等行政法院裁定

再審原告

王張蘭香

再審原告

王俊仁

再審原告

王俊宏

再審原告

王金龍

共同訴訟代理人

李詩皓 律師

再審被告

陽明山國家公園管理處

代表人

陳茂春（處長）

訴訟代理人

黃旭田 律師

上列當事人間有關建築事務事件，再審原告對於最高行政法院中華民國104 年3 月12日104 年度判字第120 號判決及本院103 年10月23日102 年度訴字第1600號判決，提起再審之訴，本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第2 款提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又依行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

二、經查：再審原告前因有關建築事務事件對再審被告提起行政訴訟，經本院民國103 年10月23日102 年度訴字第1600號判決（下稱前程序判決）駁回其訴，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院104 年3 月12日104 年度判字第120 號判決（下稱原確定判決）駁回而確定在案。再審原告以原確定判決及本院前判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第2 款、第13款及第14款所定再審事由，提起再審之訴，其中依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第2 款規定，對原確定判決及前程序判決所提再審之訴部分，揆諸前揭條文規定，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權將該部分再審之訴，移送於有管轄權之最高行政法院。至再審原告另依行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款規定，就前程序判決及原確定判決所提再審之訴部分，本院另行審結，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭