臺北高等行政法院裁定

再審原告

呂劍逢

再審被告

桃園市政府

代表人

鄭文燦（市長）住同上

訴訟代理人

游持庸

　鄒宏欽

　歐忠威

上列當事人間損失補償事件，再審原告對於中華民國103 年12月17日本院103 年度訴字第588 號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：緣再審原告自民國102 年2 月6 日起，發現其所承租之桃園縣大園鄉（現改制為桃園市大園區）4-9 號魚池（管理權人為臺灣桃園農田水利會，下稱系爭魚池）內，陸續有魚隻死亡且原因不明，懷疑係因再審被告所屬消防局於同年月4 日，搶救於同鄉○○○路○段○○○號工廠（下稱系爭工廠）發生之火警時，使用之泡沫流入系爭魚池所導致，於同年4月25日向再審被告請求損失補償計新臺幣2,328,900 元，經再審被告所屬消防局召開損失補償案件審查會議，於102 年5 月27日以桃消救字第1021301618號函拒絕補償（下稱前處分）；再審原告不服，提起訴願，經桃園縣（現改制為桃園市）政府於102 年8 月16日以府法訴字第1020151936號訴願決定撤銷前處分，指示再審被告所屬消防局另為適當處理。再審被告嗣對再審原告上述損失補償請求，決議拒絕補償，並於102 年9 月4 日以原處分通知再審原告，再審原告仍不服，循序提起訴願及行政訴訟，經本院103 年12月17日103年度訴字第588 號判決（下稱原確定判決）駁回，提起上訴，亦經最高行政法院104 年3 月13日104 年度裁字第458 號裁定（下稱原確定裁定）駁回而確定。再審原告以本院原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第14款之情形，向本院提起再審之訴。

二、再審原告主張行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由為不合法：

（一）按行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所謂「適用法規顯有錯誤」，之再審事由，係指確定判決就事實審法院所確定事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。而所謂適用法規顯有錯誤，則指確定判決適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或最高行政法院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，有最高行政法院97年判字第360 號及62年判字第610 號判例可參。又「本件再審原告對原確定判決主張有行政訴訟法第273 條第1項 第1 款所定事由，對之提起再審之訴，核再審原告主張貨物稅條例第32條第10款所謂『未依規定申報』除虛報外，亦包含『未申報貨物稅率及稅額』之違章行為云云，無非係執與原確定判決所確定之相異事實，主張原確定判決適用法規顯有錯誤。且「未申報貨物稅率及稅額」是否與「未依規定申報」等價，而應依貨物稅條例第32條第10款處罰，再審原告縱與原確定判決有不同之見解，亦屬法律見解歧異，均難執為再審之事由。……是其泛指原確定判決有適用法規顯有錯誤之違法，難謂已合法表明再審理由，依上開說明，其再審之訴自非合法」，最高行政法院104 年度裁字第1020號裁定亦著有明例。

（二）本件再審原告主張略以：再審被告所屬消防局於搶救系爭工廠時，需使用化學泡沫，而化學泡沫本身即可能對周邊造成傷害。原審法院將消防法第19條所稱「損壞」，侷限於直接損壞行為，進而認為消防局無可能、復無必要為搶救系爭工廠之火災，而使用或損壞在1 公里外之系爭魚池或限制該魚池之使用，適用法則不當。又同條所稱「火災處所及周邊」，為不確定法律概念，解釋上應以個案火災搶救所造成或影響之範圍以為解釋。原審法院以距離約1公里，遽認系爭工廠並非位於系爭魚池之周邊，如此解釋，過於狹隘且主觀云云。

（三）惟核其再審理由，並未具體說明原確定判決之法律意見與何司法院現尚有效之解釋，或何最高行政法院尚有效之判例顯然違反，難認對原確定判決之如何適用法規顯有錯誤已有具體之指摘，其泛指原確定判決有適用法規顯有錯誤之違法，難謂已合法表明再審理由，依上開說明，其再審之訴自非合法。

三、再審原告主張行政訴訟法第273 條第1 項第14款（足以影響於判決之重要證物漏未斟酌）之再審事由為不合法：

（一）行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定，原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由（最高行政法院102 年判字第624 號判決參照）。

（二）本件再審原告主張於原確定判決之起訴狀第三頁，已清楚載明請求基礎包括行政執行法第41條及消防法第19條，原確定判決卻僅就消防第19條為論述，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌云云，惟查「原告之起訴狀第三頁」，為法律意見之陳述，並非「證物」，難認再審原告對原確定判決之「何重要證物漏未斟酌」已有具體之指摘，再審之訴即為不合法。又縱可認起訴狀為證物，本件再審原告於原審103 年11月26日言詞辯期日，已陳明其本件訴訟其實體法上請求權依據為消防法第19條規定，並未再主張行政執行法第41條（見原審卷第115 頁），原確定判決自無「漏未斟酌」之可言，再審原告之訴縱使合法亦為無理由。

三、綜上，本件再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 、14款之事由而提起本件再審之訴，然難認對原確定判決「如何適用法規顯有錯誤」、「何重要證物漏未斟酌」已有具體之指摘，其泛指原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 、14款之事由，難謂已合法表明再審理由，再審之訴自非合法，應予駁回之。

依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭