臺北高等行政法院裁定

聲請人

黃仁傑

上列聲請人因與相對人國立臺灣大學間有關教育事務事件（103年度訴字第1669號) ，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助之事由，依同法第102 條第2 項及第3 項規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院97年裁聲字第18號判例意旨參照）。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀諸行政訴訟法第102 條第2 項及第176 條準用民事訴訟法第284 條之規定自明。又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因有關教育事務事件提起行政訴訟，由本院以103 年度訴字1669號案件（下稱本案）審理中，聲請人已向法律扶助基金會申請救濟，惟遭其駁回，本案本應於103 年開庭審理，本案係關於入學簡章、大學法顯有不合理之處，提起訴訟有據，非顯無勝訴之望，請本院先開庭審理或發函至法律扶助基金會請其依扶助法審理，並依行政訴訟法第101 條，裁定准予訴訟救助云云。

三、經查：聲請人前就本案提起訴訟救助，經本院以103 年度救字第65號裁定駁回，聲請人提起抗告，因未繳納裁判費，經最高行政法院以104 年度裁字第357 號裁定駁回在案，經本院調閱本案卷查明屬實。聲請人復聲請本件訴訟救助，惟並未就其如何窘於生活且缺乏經濟上信用而無資力一節予以陳述，僅泛稱本院應裁定准予訴訟救助云云，尚難認已盡釋明無資力支出訴訟費用之責，復未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，經核與法尚有未合。又經本院於104 年3 月19日調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，聲請人於102 年度有薪資所得給付總額新臺幣113,002 元，則聲請人並非無資力，是其聲請即屬無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭