臺北高等行政法院裁定

上訴人

即原告

蔣武成

被上訴人

即被告行政院農業委員會

代表人

曹啟鴻（主任委員）

上列當事人間漁業法事件，上訴人對於中華民國105年6月2日本院104年度訴字第2029號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（第2項）非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。稅務行政事件，具備會計師資格者。專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。」行政訴訟法第241條之1第1項、第2項分別定有明文。又第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依訴訟救助之規定聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人者，高等行政法院應以上訴不合法裁定駁回之，行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定甚明。

二、本件上訴人提起上訴，未於上訴狀內提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於民國105年7月6日裁定，命上訴人於收受送達後7日內補正，並於105年7月14日寄存送達於新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起，經10日即於同年7月24日屆滿發生送達之效力。復經本院另為寄送上訴狀所載之送達代收人，該裁定亦於105年7月14日送達，有各該送達證書在卷可稽。

三、上訴人逾期迄未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，有本院電話紀錄附卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第241條之1第3項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第466條之1第4項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭