臺北高等行政法院裁定

再審原告

鄭清河

再審被告

考選部

代表人

蔡宗珍（部長）

上列當事人間考試事件，再審原告對於中華民國92年4月24日最高行政法院92年度判字第451號判決，及中華民國90年12月19日本院90年度訴字第2964號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及14款所定事由，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審原告起訴時，再審被告之代表人為邱華君，嗣變更為蔡宗珍，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟狀，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。……（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。……」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第275條、276條、第278條第1項分別定有明文。

三、本件再審原告因考試事件提起行政訴訟，經本院90年度訴字第2964號判決（下稱本院原判決）駁回其訴；復經最高行政法院於92年4月24日以92年度判字第451號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定，並於92年5月7日將判決送達再審原告（見原確定判決卷宗第132頁）。惟查，再審原告遲於105年3月8日以發現新事證為由提起再審之訴，距原確定判決確定時起，已逾5年，此有原告行政起訴再審狀之本院總收文戳記可按，且再審原告非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款為再審之理由（參見再審原告105年4月27日行政訴訟再審補充理由狀、本院卷第101、102頁），揆諸前揭規定，其再審之訴為不合法，自應予駁回。至再審原告主張本院原判決、原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款再審事由部分，本院另裁定移送最高行政法院審理，附予敘明。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭