臺北高等行政法院裁定

再審原告

黃韻昇即成記商務旅店

再審被告

基隆市政府

代表人

林右昌（市長）

訴訟代理人

詹振寧 律師

上列當事人間違反發展觀光條例事件，再審原告對於中華民國105 年1 月21日本院104 年度再字第105 號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告主張本院民國104 年度再字第105 號確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款所定事由，對之提起再審之訴，其主張略以：㈠再審被告99年5 月13日基府觀政壹字第0990152518號函（即原處分1 ）所據之裁罰日期期間為98年8 月10日至99年2 月9 日截止，惟再審被告更正之核准日期為98年8 月12日，明顯不構成法令所規定6 個月義務申報期間，可證原處分1 自始即屬違法。㈡98年8 月10日至98年8 月11日期間，再審原告尚未核准成立，惟再審被告仍為已核准成立之認定，作成行政處分，有未核准成立期間仍為違法認定之嚴重瑕疵。㈢依再審被告102 年4 月16日基府觀政貳字第1020038095號函，再審原告係於98年8 月12日始獲准成立，再審原告據此提出再審之訴，經本院以「無法審究於判決後行政機關所發之函」為由駁回，原處分裁罰適用法令不當，自屬違法。本院99年度訴字第2351號判決係以再審被告核准再審原告成立日期係98年8 月10日作為主要證據，原判決建立在錯誤事實基礎上，自始即為違法之處分等語。

三、經查：再審原告前因不服本院99年度訴字第2351號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款、第8款、第13款及第14款規定提起再審之訴，經本院以104年度再字第105號判決駁回在案。茲再審原告復就本院104年度再字第105號判決提起再審，依前開說明，自應針對該104年度再字第105號判決，指明其有如何合於法定再審事由之具體情事，始為該當。然本件再審原告僅泛言原處分之違法，以及本院99年度訴字第2351號判決適用法令不當云云，並未具體表明本院104 年度再字第105號判決究竟如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限」、第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情事，是其提起再審之訴，顯未合法表明再審理由，揆諸首揭規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭