臺北高等行政法院裁定

原告

飛茂通運有限公司

代表人

林榮清（董事）

訴訟代理人

黃仕翰 律師

訴訟代理人

呂紹宏 律師

訴訟代理人

古鎮華 律師

被告

新北市新莊區公所

代表人

李政勳（區長）

上列當事人間政府採購法事件，原告不服新北市政府中華民國105年10月26日104購申23024號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，同法第229條第1項亦有明定。

二、緣原告參與被告辦理之「102年度僱用醫療專車中型客車（20人座）3,250班次」採購案（下稱系爭採購案），為避免系爭採購案未達3家合法廠商參與而流標，乃商請2家無投標意願之廠商參與投標，使開標發生不正確結果，經臺灣臺北地方法院104年度訴字第590號刑事判決在案，被告乃依政府採購法第31條第2項第8款規定，以民國105年3月21日新北莊秘字第1052060075號函（下稱原處分）向原告追繳已發還之押標金新臺幣（下同）29萬元。原告不服，提起異議，經被告105年4月8日新北莊秘字第1052063003號函（下稱異議處理結果）維持原處分，原告提起申訴，復經申訴審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟，聲明撤銷訴願決定、異議處理結果及原處分。依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，本件關於公法上財產關係之訴訟，其標的金額為29萬元，在40萬元以下，為應適用簡易訴訟程序之事件，依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，查被告機關所在地為新北市新莊區中正路176號7樓，是本件應由臺灣新北地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭