臺北高等行政法院裁定

上訴人

李國精

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

葉梓銓

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年5月17日臺灣士林地方法院104年度交字第169號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件上訴後，被上訴人代表人由詹政良變更為葉梓銓，有臺北市政府民國105年6月27日府人任字第10500758500號令影本在卷為憑，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。再者，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、民國104年6月29日下午5時許，上訴人駕駛00-0000號自小客車，行經國道5號公路北上31.1公里處，因涉有利用路肩超車北上之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局員警攔停製發國道警交字第Z9D023067號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。嗣被上訴人以上訴人有「行駛高速公路未依標誌指示行車」之違規行為明確，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第12款、第63條第1項第1款規定，以104年8 月10日北市裁罰字第22-Z9D023067號裁決書對上訴人裁處罰鍰新臺幣3000元、記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院104年度交字第169號判決（以下簡稱原判決）駁回，提起本件上訴。

四、本件上訴人對於原判決上訴，主張略以：上訴人不常到宜蘭，不了解當地行車及號誌狀況。當日雪山隧道塞車回堵，擬下流道，改走替代道路，至路肩終點處，後方出現警車，上訴人以為違規行駛路肩，即轉入主線道，隨即依警示重回路肩。因上訴人不知路肩有無開放，也不知遠處尚有「路肩通行限往出口小車」標誌，即改以「禮讓警車」為由告知員警。原判決採認舉發機關之錄影內容，惟「路肩通行終點」、「前方400公尺開放路肩」、「路肩通行限往出口小車」等標誌，分開設置，各相距約達1公里，實難知悉可否或何時得行駛路肩，此外車陣亦形成視線阻礙，被上訴人主觀誤為裁罰，顯判決不備理由或理由矛盾。原判決自行細繹錄影內容，認定上訴人利用路肩超車北上，惟被上訴人就違規事實應負舉證責任，原判決將違規意圖轉變成違規事實，法官在不完整證據上敘述，所認上訴人行駛開放路肩卻未下交流道之違規事實，反造成員警引導停車行為係誘導上訴人違規之矛盾，原判決顯有判決不備理由或理由矛盾，當然違背法令等語。經核上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原判決事實認定及證據取捨之職權行使指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明原判決有何合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，其上訴為不合法。

五、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭