臺北高等行政法院裁定

再審原告

饒明訓

再審被告

國防部

代表人

馮世寬（部長）住同上

訴訟代理人

金 甌

　陳政龍

上列當事人間有關人事行政事務事件，再審原告對於中華民國105年4月7日最高行政法院105年度判字第151號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款所定事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審被告機關代表人於起訴時為高廣圻，訴訟繫屬中變更為馮世寬，業據其具狀承受訴訟，核無不合，依法應予准許，合先敘明。

二、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」次按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄。」（最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議(一)參照）。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，則為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項所明定。

三、本件再審原告因有關人事行政事務事件，對再審被告提起行政訴訟，經本院於104年10月22日以104年度訴更一字第11號判決（下稱前程序判決）駁回其訴，復經最高行政法院於105年4月7日以105年度判字第151號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而確定在案。再審原告於105年5月18日，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款所定再審事由，提起再審之訴，揆諸前揭條文規定，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權將該部分再審之訴，移送於有管轄權之最高行政法院。至再審原告另依行政訴訟法第273條第1項第14款規定，就原確定判決所提再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭